Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А45-4777/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом изменений в пункты 2 и 5 Положения не отвечает интересам конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. В нарушение п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в Положении не конкретизирован организатор торгов в форме публичного предложения (конкурсный управляющий или привлеченная им организация), тогда как привлечение организации без установления размера ее вознаграждения повлечет уменьшение конкурсной массы должника, лишит уполномоченный орган и кредиторов возможности контроля за тем,  является ли данная организация заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

ОАО «НПО «Сибсельмаш» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи с недоказанностью заявителем жалобы нарушения своих прав спорными пунктами Положения; считает, что утверждение арбитражным судом минимальной цены продажи движимого имущества в размере 5% от начальной цены продажи является разумной мерой, направленной на повышение эффективности мероприятий по реализации имущества должника; ускорение снижения цены на публичном предложении (период снижения - 5 рабочих дней, шаг снижения - 10%) будет способствовать скорейшей реализации имущества должника в период конкурсного производства в интересах конкурсных кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение суда от 31 октября 2014 года (в редакции определения от 20 ноября 2014 года об исправлении опечатки) в части утверждения изменений в Положение, а именно п. 2 стр. 2 Положения (термины, термин: «Организатор публичного предложения…», п. 5 раздел «Общие положения»), п. 2.7; п. 18 Приложения №1 к Положению, строка 3 столбец 5; п. 19 Приложения №1 к Положению дополнить строкой 4 следующего содержания: столбец №3 «период (интервал снижения)» 5 рабочих дней; столбец №4 «Шаг снижения в течение каждого интервала» - 10% от начальной цены продажи; в случае отмены в указанной части определения арбитражного суда представитель просил отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о внесении указанных изменений в Положение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ обжалуемое определение проверено в части утверждения оспариваемых изменений в Положение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 31.10.2014 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11 декабря 2013 года утверждено Положение по продаже имущества должника, не относящегося к имуществу, предназначенному для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, в форме публичного предложения.

Раздел 1 «Термины и определения» (термин «Организатор торгов»), Раздел 2 пункт 2.7 «Общие положения» действующего Положения о торгах предусматривали в качестве организатора торгов конкурсного управляющего Лютого А.А. или привлеченного им на основании договора №1 от 28.01.2013 и дополнительного соглашения к нему индивидуального предпринимателя Левина Д.А. с размером вознаграждения 20 000 рублей.

В Приложении № 1 к Положению в форме публичного предложения в строке 3, столбце 5 минимальная цена (цена отсечения) продажи движимого имущества должника установлена в размере 35% от начальной цены продажи.

Конкурсный управляющий, полагая, что отдельные пункты Положения не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и не могут быть исполнены в связи с изменением обстоятельств, произошедших в ходе конкурсного производства, подготовил предложения по внесению изменений и дополнений в указанное Положение и представил их для утверждения собранию кредиторов от 06 июня 2014 года, от 30 июля 2014 года, от 21 августа 2014 года.

В частности, конкурсный управляющий предложил изменить термин «Организатор торгов»), Раздел 2 пункт 2.7 «Общие положения», в Приложении № 1 к Положению в форме публичного предложения в строке 3, столбце 5 минимальную цену (цена отсечения) продажи движимого имущества должника уменьшить до 5% от начальной цены продажи, дополнить Приложение №1 к Положению строкой №4, определив в столбце №3 «Период (интервал) снижения» - 10 рабочих дней; столбце №4 «Шаг снижения в течение каждого интервала» - 5% от начальной цены продажи.

В связи с возникшими разногласиями между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях продажи имущества должника конкурсный управляющий Поляков А.В. обратился 08 сентября 2014 года в арбитражный суд в порядке статей 60 и 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с ходатайством (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об утверждении изменений в Положение по продаже имущества ОАО «НПО «Сибсельмаш», не относящегося к имуществу, предназначенному для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, в форме публичного предложения, которое утверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 года по делу № А45-4777/2010.

Конкурсный управляющий мотивировал ходатайство о разрешении разногласий необходимостью внесения изменений и дополнений в Положение в целях оптимизации и повышения эффективности работы по продаже имущества должника.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ОАО «НПО «Сибсельмаш», суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов, в том числе организатора торгов, соблюдая принцип незаинтересованности, установления разумного вознаграждения; доказательства нарушения арбитражным управляющим каких-либо интересов должника, кредиторов и общества отсутствуют; предлагаемое конкурсным управляющим изменение в части уменьшения цены отсечения движимого имущества до 5% позволит привлечь большое количество потенциальных покупателей и реализовать движимое имущество на публичном предложении, что соответствует интересам должника и конкурсных кредиторов. Суд пришел к выводу, что разумным периодом снижения цены является 5 рабочих дней, величина снижения - 10%, что соответствует срокам конкурсного производства и направлено на скорейшее достижение целей конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выше выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом.

Как предусмотрено п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 2 настоящего Федерального закона процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно абз. 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве и интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа утверждением изменений в п. п. 2, 5 Положения о торгах, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью заявителем имеющих значение для дела обстоятельств.

 Уполномоченный орган ошибочно толкует положения п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, предусматривающего в качестве организатора торгов арбитражного управляющего или привлекаемой для этих целей специальной организации с оплатой услуг за счет предприятия должника.

Действующее законодательство о банкротстве не устанавливает обязательного требования к указанию конкретного организатора торгов и размера его вознаграждения в Положении о торгах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлеченная организация для проведения торгов может быть заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, а отсутствие в Положении размера ее вознаграждения повлечет уменьшение конкурсной массы должника, носят предположительный характер, а поэтому не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, однозначно подтверждающие факт нарушения прав конкурсных кредиторов (уполномоченного органа) либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в результате удовлетворения судом ходатайства конкурсного управляющего о внесении изменений в пункты 2, 5 Положения о торгах (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Утверждение уполномоченного органа о том, что уменьшение минимальной цены продажи движимого имущества с 35% до 5% не отвечает интересам конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, также документально не обосновано, по существу вывод суда первой инстанции о том, что порог снижения минимальной цены при продаже движимого имущества посредством публичного предложения 35% является завышенным и препятствует продаже этого имущества, уполномоченным органом не опровергнут.

Согласно п. 2.3 Положения в соответствии с настоящим Положением подлежит продаже имущество должника, принадлежащее должнику на праве собственности, не относящееся к имуществу должника, предназначенному для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, не реализованное на первых и повторных торгах.

Как указал уполномоченный орган в апелляционной жалобе, в настоящее время на торгах из движимого имущества должника реализованы пресс-ножницы; по остальным объектам первые торги (22.08.2013), повторные торги (21.10.2013), торги посредством публичного предложения (23.12.2013) признаны несостоявшимися; иное имущество не оценено.

Поскольку Положение устанавливает порядок, сроки и условия продажи в целом движимого имущества без относительно отдельных его объектов, в отношении которых признаки неликвидности не выявлены, то в предмет доказывания по рассматриваемому ходатайству не входит исследование состава движимого имущества должника, подлежащего реализации в соответствии с Положением, изучения покупательского спроса на аналогичное имущество и установления  возможности реализации такого имущества по минимальной цене в 35% от начальной стоимости не требуется.

Установление самого факта невозможности продажи некоторых объектов имущества на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения в связи с признанием торгов несостоявшимися позволяет сделать вывод о том, что порог снижения 35% может препятствовать продаже движимого имущества.

Предложенное конкурсным управляющим изменение, касающееся уменьшения цены отсечения движимого имущества до 5%, позволит привлечь большое количество потенциальных покупателей и реализовать движимое имущество посредством публичного предложения и достичь цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи предложение конкурсным управляющим внести изменение об уменьшении цены отсечения движимого имущества до 5%  является разумной мерой, направленной на повышение эффективности мероприятий по реализации имущества ОАО «НПО «Сибсельмаш», что соответствует интересам должника и конкурсных кредиторов.

Довод уполномоченного органа о необоснованном снижении цены (период