Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А03-16416/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза (статья 5 Соглашения).

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

С 21.10.2010 вступил в законную силу Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок).

Порядок контроля таможенной стоимости определен статьями 64-69 ТК ТС и Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Пунктом 1 Порядка предусмотрено, что данный Порядок определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - товары).

В пункте 22 Порядка определен порядок заполнения граф лицом, заполняющим ДТС-1. Так, при заполнении графы 17 ДТС указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов.

Если перевозка (транспортировка) осуществлялась безвозмездно или с помощью собственных транспортных средств покупателя, в настоящей графе приводится величина, рассчитанная на основании тарифов по перевозке соответствующим видом транспорта, действующих в период перевозки (транспортировки) товаров или в соответствующий период времени (сезонность перевозки).

В том случае, если у декларанта отсутствуют данные о тарифах на перевозку данным видом транспорта, то для расчетов транспортных расходов используются данные бухгалтерского учета по калькулированию транспортных расходов с включением всех необходимых статей или элементов затрат.

Если ДТС-1 заполняется на товары нескольких наименований, то расходы на перевозку (транспортировку) товаров распределяются между товарами различных наименований пропорционально их весу брутто.

В графе 17 указывается место (географический пункт) прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза либо место назначения товара на таможенной территории Таможенного союза, расходы до которого в соответствии с условиями поставки оплачиваются покупателем отдельно и должны быть включены в таможенную стоимость.

Если понесенные покупателем расходы по перевозке (транспортировке) от места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза до места назначения на таможенной территории Таможенного союза не могут быть подтверждены документально, то в графе 17 указывается место назначения на таможенной территории Таможенного союза. Если разделение расходов по перевозке (транспортировке) от места отправления до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза и от места прибытия до места назначения может быть документально подтверждено, то в графе 17 указывается место прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

Как следует из материалов дела, декларантом заявлена таможенная стоимость товара № 1 в размере 416806 руб. 56 коп., в том числе сумма транспортных расходов 30541 руб. 86 коп., товара № 2 в сумме 2241233 руб. 55 коп., в том числе сумма транспортных расходов 152709 руб. 30 коп. Место прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза указано г. Владивосток.

Согласно представленным перевозчиком ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» документам о транспортных расходах сумма транспортно-экспидиционных услуг по организации международной перевозки товаров по маршруту Хошимин (Вьетнам) – Барнаул (Россия) составила 716972 руб. 58 коп., что подтверждается счетом от 05.03.2014 № UAPA0001/141, приложением к нему, счетом-фактурой от 22.03.2014 № UAPA0001/144/03, актом выполненных работ и оказанных услуг от 22.03.2014 №  UAPA0001/141. Указанная сумма оплачена обществом платежным поручением № 3094 от 26.02.2014.

При этом выделение из указанной суммы затрат на перевозку товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза (порт Владивосток) и по таможенной территории Таможенного союза до места назначения (станция Барнаул) исходя из имеющихся на момент проверки не представлялось возможным. Документально подтвержденные сведения о такой разбивке стоимости в материалах настоящего дела также отсутствуют.

По правилам статьи 68 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается должностным лицом таможенного органа, если по результатам таможенного контроля обнаружено, что заявленная таможенная стоимость товаров является недостоверной, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров.

Решением Бийского таможенного поста от 19.05.2014 произведена корректировка таможенной стоимости товаров, в результате которой установлена недоплата таможенных платежей в сумме 111934 руб. 72 коп. Доначисленные пошлины, налоги списаны таможенным органом за счет суммы обеспечения.

Согласно приложению № 1 Порядка при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Апеллянт в жалобе указывает, что у общества имеются документы, подтверждающие стоимость услуг по перевозке товаров до места прибытия (морской порт г. Владивосток) товаров на таможенную территорию Таможенного союза (письмо о стоимости морской перевозки от 07.02.2014, прайс-лист ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»).

Данные доводы приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Так, письмо ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» от 07.02.2014 № ФИТВ-04.6-18/1201, базовый тариф на морскую перевозку с 01.01.2014 по 31.01.2014, которые послужили основой для расчета декларантом суммы транспортных расходов, были предметом исследования административным органом, при этом из представленных документов не усматривается взаимосвязь с поставщиком услуг, следовательно, они не могут служить доказательственной базой для расчета транспортных расходов и не подтверждают разбивку суммы транспортных расходов по доставке, отраженной в представленных документах.

Кроме того пунктом 4.1 договора от 27.12.2013 № ОМЕ-13/1285В установлено, что стоимость услуг по организации международной перевозки устанавливается согласно базовым тарифам экспедитора. При этом представленные заявителем базовые тарифы установлены на период с 01.01.2014 по 31.01.2014, в то время как услуги фактически оказаны в марте 2014 года.

Таким образом, довод заявителя о том, что ООО «Прайд-А при подаче таможенной декларации представило необходимые документы, подтверждающие заявленную стоимость транспортных услуг, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений таможенного законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении № 10605000-0345/2014 от 10.07.2014 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление № 10605000-345/2014 от 14.08.2014 о назначении административного наказания вынесено таможенным органом в рамках предоставленных полномочий в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Таким образом, факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Алтайской таможни № 10605000-345/2014 от 14.08.2014 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым