Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А45-643/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не оформляла и не подписывала; счета-фактуры, договор, акты о приемке выполненных работ от имени ООО «ТЭК-Транзит» не подписывала, доверенности не давала.

Показания Власовой А. К. согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, подписи от имени руководителя ООО «ТЭК-Транзит» Власовой А. К., имеющиеся в протоколе допроса, отличаются от подписей в представленных ООО «Транс-Сервис» документах: счетах-фактурах, договоре транспортной экспедиции, актах о приемке выполненных работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД по Новосибирской области в ЭКЦ ГУ МВД по Новосибирской области проведено почерковедческое исследование.

На исследование предоставлены документы по взаимоотношениям ООО «Транс-Сервис» и ООО «ТЭК-Транзит», представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки (счета-фактуры за период с 01.01.2009 по 31.12.2011).

Согласно справке эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 09.09.2013 № 8896 «О проведении почерковедческого исследования» подписи от имени Власовой А. К. выполнены вероятно не Власовой А. К., а другим (другими) лицом(ами).

Представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО ТЭК «Глобус» подписаны от имени руководителя Глушкова В. С.

Согласно показаниям Глушкова В. С. он не являлся учредителем и руководителем ООО ТЭК «Глобус»; никогда не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, платежные документы, счета-фактуры, договоры, накладные, товарно-транспортные накладные ООО ТЭК «Глобус», также не кому не давал доверенность для подписания указанных документов; сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, подтвердить не может, так как не имеет к ним никакого отношения.

Показания Глушкова В. С. согласуются с иными материалами дела.

В частности, подписи от имени руководителя ООО ТЭК «Глобус» Глушкова В. С., имеющиеся в протоколе допроса, отличаются от подписей в представленных ООО «Транс-Сервис» документах: счетах-фактурах, договоре транспортной экспедиции, актах о приемке выполненных работ.

Инспекцией совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД по Новосибирской области в ЭКЦ ГУ МВД по Новосибирской области проведено почерковедческое исследование.

Исследованию подверглись документы по взаимоотношениям ООО «Транс-Сервис» и ООО ТЭК «Глобус», представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки (счета-фактуры за период с 01.01.2009 по 31.12.2011).

Согласно справке эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 09.09.2013 № 8896 «О проведении почерковедческого исследования» подписи от имени Глушкова В. С. выполнены вероятно не Глушковым В. С., а другим (другими) лицом(ами).

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний Власовой А. К. и Глушкова В. С. основаны на предположениях, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

Судом отклоняется ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в протоколе допроса Власовой А. К. сведений о лице, проводившем допрос, и на неподписание протокола допроса должностным лицом налогового органа, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленный в материалы дела протокол допроса Власовой А. К. от 12.12.2012 подписан лицом, проводившим допрос, - специалистом 3 разряда Комиссаренко А. А.

Указание Общества на недопустимость использования в качестве доказательств по делу справок ГУ МВД РФ по Новосибирской области № 6729 от 26.07.2013 и № 8896 от 09.09.2013 обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Проведение почерковедческого исследования в порядке статьи 82 НК РФ не предполагает соблюдения положений статьи 95 НК РФ, касающихся назначения и проведения экспертизы.

В силу положений статьей 7 - 9, 64, 65, 200 АПК РФ, статьей 30, 82 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Почерковедческое исследование документов производилось ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области на основании пункта 3 статьи 82 НК РФ, Порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов, утвержденного приказом МВД РФ № 495 и ФНС РФ № ММВ-7-2/347 от 30.06.2009 и в связи с участием в выездной налоговой проверке УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области согласно статье 36 НК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что мнения экспертов научно не обоснованы и носят вероятностный характер, отклоняются судом с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего исследование, как и вопрос о методике проведения исследования применительно к поставленным вопросам.

При этом апелляционный суд считает, что Общество в подтверждение заявленного довода в ходе судебного разбирательства не воспользовалось предоставленными АПК РФ правами, не заявило соответствующего ходатайства применительно к доводам апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы, не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных Инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах справки ГУ МВД РФ по Новосибирской области № 6729 от 26.07.2013 и № 8896 от 09.09.2013 образуют единую доказательственную базу с показаниями свидетелей и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений в представленных Обществом документах.

Ссылки в апелляционной жалобе на недопустимость выводов, основанных только на свидетельских показаниях лиц, являющихся руководителями контрагентов заявителя, судом не принимаются.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Показания свидетелей являются составной частью доказательственной базы по настоящему делу.

При этом показания таких свидетелей не носят противоречивый характер и согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о недостоверности показаний свидетелей Обществом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на предположениях, что не может служить основанием для исключения показаний свидетелей из состава доказательств по делу.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы от имени ООО «ТЭК-Транзит» и ООО ТЭК «Глобус» подписаны неустановленными лицами.

Также представленные в материалы дела акты выполненных работ не содержат ссылок на договоры и заявки, сведений о точном маршруте; товарно-транспортные накладные не содержат сведений о перевозчике.

Из представленных счетов-фактур и актов невозможно получить информацию о грузоотправителях и грузополучателях, определить объем оказанной услуги, поскольку не указаны данные о расстоянии или затраченном времени на перевозку, а значит невозможно определить по конкретному счету-фактуре и акту, кому была оказана данная услуга и на какую стоимость.

Представленные заявителем товарно-транспортные накладные по форме 1-Т заполнены с нарушением правил заполнения грузоперевозочных документов, не все обязательные реквизиты заполнены, а из имеющейся информации не возможно идентифицировать перевозчиков.

Представленные по требованию Инспекции товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, состоящие из товарного раздела и транспортного раздела, не содержат всех надлежащим образом заполненных реквизитов.

Налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС и учета затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль на основании документов, содержащих недостоверные сведения, а равно документов, не содержащих необходимых сведений, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 « 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок получения налоговой выгоды, но и наличие реальных хозяйственных операций с ООО «ТЭК-Транзит» и ООО ТЭК «Глобус», по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в отношении контрагентов заявителя – ООО «ТЭК-Транзит» и ООО ТЭК «Глобус» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ТЭК-Транзит» поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (09.11.2007); руководителем числится Власова А. К.; на балансе организации отсутствуют основные и транспортные средства, имущество; ООО «ТЭК-Транзит» не имело и не имеет в собственности транспортных средств; организация фактически не находилась по адресу, указанному в учредительных документах, первичных учетных документах, счетах-фактурах; в штате состоит 1 человек; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2010 год; отчетность по общей системе налогообложения представлялась с незначительными показателями с суммами налога до 1 500 рублей; у ООО «ТЭК-Транзит» отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (платежи по аренде (субаренде) основных средств, транспортных средств, на выдачу заработной платы, на коммунальные и хозяйственные нужды, за оказанные услуги сторонними организациями).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО ТЭК «Глобус» поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (22.09.2008); руководителем числится Глушков В. С.; на балансе организации отсутствуют основные и транспортные средства, имущество; ООО ТЭК «Глобус» не имело и не имеет в собственности транспортных средств; ООО ТЭК «Глобус» фактически не находилось по адресу, указанному в учредительных документах, первичных учетных документах, счетах-фактурах; в штате организации состоит 1 человек; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года; отчетность по общей системе налогообложения представлялась с незначительными показателями с суммами налога до 1 500 рублей; у организации также отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (платежи по аренде (субаренде) основных средств, транспортных средств, на выдачу заработной платы, на коммунальные и хозяйственные нужды, за оказанные услуги сторонними организациями)

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для осуществления ООО «ТЭК-Транзит» и ООО ТЭК «Глобус» реальной хозяйственной деятельности, в том числе по оказанию транспортных услуг заявителю.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что отсутствие контрагентов по месту регистрации, отсутствие у них основных и транспортных средств для перевозки товаров, а также работников не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Действительно, сами по себе указанные обстоятельства не указывают на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ТЭК-Транзит» и ООО ТЭК «Глобус».

Однако, в силу пунктов 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 перечисленные обстоятельства в совокупности с иными установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами (недостоверность сведений в представленных документах, отрицание, лицами числящимися руководителями контрагентов, оказания услуг заявителю, создание ООО «ТЭК-Транзит» и ООО ТЭК «Глобус» незадолго до совершения хозяйственных операций, нарушение ООО «ТЭК-Транзит» и ООО ТЭК «Глобус» налогового законодательства, осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций) подтверждают доводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ссылка апеллянта в подтверждение реальности хозяйственных операций на осуществление его контрагентами расчетов со сторонними организациями и предпринимателями опровергается установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТЭК-Транзит» свидетельствует о том, что за период с 01.01.2009 по 26.11.2010 на расчетный счет ООО «ТЭК-Транзит» поступило 46 337 770,76 рублей; денежные средства на расчетный счет ООО «ТЭК-Транзит» поступают в основном от ООО «Транс-Сервис» (42 100 353 рубля – 90,86% от общих поступлений на расчетный счет) и от организаций, руководителем и учредителем которых является Ходзинский В. В., являющийся руководителем ООО «Транс-Сервис» (3 579 000 рублей – 7,72%), что в сумме составляет 45 679 353 рубля – 98,58%.

В этот же день или на следующий день полученные денежные средства переводились, в основном, на счета индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке о движении