Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А45-643/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

Обществом не приведено доказательств проведения допросов и оформления их результатов с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

В ходе налоговой проверки Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов ООО «Транс-Сервис» о представлении договоров, доверенностей, выданных водителям на перевозку грузов, договоров-заявок.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля представила договоры между ООО «Транс-Сервис» и ОАО «Сибур-Русские шины» и доверенности, выданные от имени ООО «Транс-Сервис».

МИФНС России № 1 по Республике Хакасия представила договоры между ООО «Транс-Сервис» и ОАО «Кондитерская фабрика «Абаканская» и доверенности, выданные от имени ООО «Транс-Сервис».

ИФНС России по г. Томску представила договоры между ООО «Транс-Сервис» и ООО «КДВ Групп», а также пояснительную записку № 2230 от 21.11.2012 о том, что у ООО «КДВ Групп» не возникало договорных отношений с ООО «ТЭК-Транзит» и ООО ТЭК «Глобус».

Анализом представленных документов свидетельствует о том, что доверенности выданы ООО «Транс-Сервис»; водители, которым выданы доверенности на получение грузов, не являются работниками ООО «ТЭК-Транзит» и ООО ТЭК «Глобус»; указанные в документах автомобили принадлежат индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, которые не имеют отношения к ООО «ТЭК-Транзит» и ООО ТЭК «Глобус».

При таких обстоятельствах Инспекцией сделаны обоснованные выводы об отсутствии между заявителем и его контрагентами реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом ссылаясь на проявление должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, ООО «Транс-Сервис» не обосновало выбор в качестве перевозчиков ООО «ТЭК-Транзит» и ООО ТЭК «Глобус» при том, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно показаниям главного бухгалтера Бойченко М. А. поиском, общением, подписанием документов с контрагентами-поставщиками услуг занимались менеджеры; с Власовой А. К., Глушковым B. C. не знакома, переписка с контрагентами-поставщиками услуг не хранится; каких-либо пояснений относительно экономической целесообразности оказания услуг с использованием ООО ТЭК «Глобус» и ООО «ТЭК-Транзит», формирования стоимости грузоперевозок дать не может.

Допрошенные менеджеры ООО «Транс-Сервис» Рейн А. Г., Коровин А. В., ответственные за работу со спорными контрагентами, затруднились ответить, как и с кем связывались, какими документами оформлялись взаимоотношения в рамках исполнения сделок с ООО ТЭК «Глобус» и ООО «ТЭК-Транзит»; Власова А. К. и Глушков B. C. им не знакомы.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, им осуществлены действия по проверке реальности существования ООО «ТЭК-Транзит» и ООО ТЭК «Глобус» как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе таких контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными организациями.

Следовательно, приняв документы ООО «ТЭК-Транзит» и ООО ТЭК «Глобус» в качестве подтверждения налоговых вычетов, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Факт регистрации ООО «ТЭК-Транзит» и ООО ТЭК «Глобус» в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридических лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация юридического лица носит заявительный характер, в связи с чем регистрирующим органом не проводится правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

ООО «Транс-Сервис», вступая в гражданские правоотношения с ООО «ТЭК-Транзит» и ООО ТЭК «Глобус», вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 ГК РФ, с учетом характера сделок и объемом предстоящих затрат не убедилось в добросовестности своего контрагента, не проверило полномочия лица, представлявшего интересы контрагента.

Несогласие ООО «Транс-Сервис» с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО «ТЭК-Транзит» и ООО ТЭК «Глобус» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО «ТЭК-Транзит» и ООО ТЭК «Глобус» и не содержат достоверной информации.

Указывая в апелляционной жалобе на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, Общество не учитывает, что в силу пункта 4 указанного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление расчетов с использованием одного банка,  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные контрагенты созданы незадолго до заключения с ними договоров заявителем: ООО «ТЭК-Транзит» создано 09.11.2007, договор № 10/11 с ООО «Транс-Сервис» заключен на следующий день – 10.11.2007; ООО ТЭК «Глобус» создано 22.09.2008, договор с ООО «Транс-Сервис» заключен 15.10.2008; спорные контрагенты не могли оказать ООО «Транс-Сервис» транспортные услуги; движение денежных средств между заявителем и ООО «ТЭК-Транзит», ООО ТЭК «Глобус» фактически носило транзитный характер, что в совокупности с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, а также не содержащих необходимые сведения; оказанием реальных транспортных услуг индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, и стоимость услуг которых значительно ниже заявленной ООО «Транс-Сервис» по операциям с ООО «ТЭК-Транзит» и ООО ТЭК «Глобус», свидетельствует о получении ООО «транс-Сервис» необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции материалов дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции основано на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал их достаточными для вывода о законности оспариваемого решения Инспекции.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что несогласие Общества с выраженной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств, связанных с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности, об отсутствии со стороны суда объективности при рассмотрении дела основаны на предположениях, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на недопустимость использования показаний руководителя ООО «Транс-Сервис» Ходзинского В. В., полученных в период приостановления проведения выездной проверки, судом не принимаются.

Проведение 22.03.2013 допроса Ходзинского В. В. и последующее принятие Инспекцией в этот же день решения о приостановлении проведения проверки не свидетельствует о нарушении положений статьи 89 НК РФ.

Обществом не представлено доказательств проведения допроса Ходзинского В. В. после принятия решения о приостановлении проведения выездной проверки.

Относительно доводов о нарушении Инспекцией порядка рассмотрения материалов налоговой проверки судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Следовательно, безусловным самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа является нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, при котором не обеспечено надлежащим образом возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Указанные ООО «Транс-Сервис» нарушения со стороны Инспекции, выразившиеся в проведении допроса Власовой А. К. от 19.09.2013 после окончания выездной налоговой проверки и вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля, в неотражении в акте выездной налоговой проверки протокола допроса Ткаченко М. В. от 20.03.2013 и его неприложении к акту налоговой проверки, не могут быть признаны существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки применительно к признанию недействительным решения, вынесенного по итогам проверки.

В силу положений статей 7, 8, 9, 65, 200 АПК РФ налоговый орган вправе предоставлять суду все имеющиеся письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки.

Такие доказательства должны исследоваться в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оцениваться арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Несвоевременное ознакомление заявителя с материалами проверки не повлияло и не могло повлиять на результаты проверки и привести к вынесению неправомерного решения.

Обществом