Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А27-10465/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Следуя материалам дела, во исполнение условий договора от 09.11.2011 № 1315сФ предприниматель трудоустроил гражданина Фролова Алексея Георгиевича на работу на должность администратора и 08.12.2011 года заключил с ним трудовой договор № 1-ТД.

Трудовой договор с работником Фроловым А.Г. был расторгнут 25.09.2012 года согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №4.

После этого Индивидуальный предприниматель Фролова Е.В. не представила в «Центр» сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей)» по освободившейся вакансии, не обеспечила доступ специалистов «Центра» на свою территорию для проведения проверки непосредственно на оснащенном рабочем месте для осуществления контроля над исполнением условий договора, таким образом, нарушила пункт 2.1.8, 2.1.9 договора.

Из акта проверки соблюдения условий договора о предоставлении финансовых средств работодателю для оснащения рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов и на софинансирование заработной платы от 03.12.2013 года, следует, что   ИП Фролова Е.В. по указанному адресу деятельность не осуществляет, рабочее место, созданное для инвалида фактически не функционирует.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик условия договора о предоставлении субсидии не выполнил, не обеспечил организацию труда инвалиду.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Действующим законодательством предусмотрено изъятие бюджетных средств в качестве одного из видов ответственности (санкции) в случае нецелевого использования бюджетных средств.

Стороны в пункте 2.1.10 договора согласовали условие возврата полученных обществом финансовых средств, одним из которых является нарушение обществом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.8., 2.1.9 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод апеллянта о неподсудности данного спора арбитражному суду в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (статьи 27 (часть 4), 33 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда таким дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из материалов дела следует, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 23.05.2014 N 1251 (л.д. 49 том 1),  Фролова Елена Викторовна (ОГРНИП: 311425316600030, ИНН 422007653599) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в государственный реестр индивидуальных предпринимателей 24.12.2012 года внесена соответствующая запись.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области 06.06.2014 года, согласно штампу суда на первой странице искового заявления (л.д. 7 том 1).

Частью 1 статьи 33 АПК РФ определен перечень дел, которые в силу части второй названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание средств федерального и  областного бюджетов в связи с неисполнением ответчиком условий договора о 09.11.2011 года № 1315сФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2014 года по делу № А27-10465/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроловой Елены Викторовны  – без удовлетворения.

            Взыскать с Фроловой Елены Викторовны  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:                                                                М.Ю. Кайгородова