Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А02-2100/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № А02-2100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроАхтуба»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 24 октября 2014 г. по делу № А02-2100/2014 (судья Л.А. Кулакова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроАхтуба» (ОГРН 1093435001880, ИНН 3435099914, Волгоградская область, г. Волжский,  Индустриальный проезд, 2, объект 4Ж)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (пр. Коммунистический, 68, г. Горно-Алтайск) Казанцеву В.А.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (649000, Алтайский край, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 68); Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (649000, Алтайский край, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 68)

должник: общество с ограниченной ответственностью «АгроРегион»

о признании незаконными действий по изданию акта и постановления от 03.09.2014, о признании незаконными акта и постановления от 03.09.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроАхтуба» (далее - ООО «ТД «АгроАхтуба», взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Казанцева В.А. (далее – судебный пристав-исполнитель):

- по изданию акта от 03.09.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю;

- по изданию постановления от 03.09.2014 об окончании исполнительного производства № 2510/14/12/04 и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- о признании недействительным (незаконным) акта от 03.09.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю;

- о признании недействительным (незаконным) постановления от 03.09.2014 об окончании исполнительного производства № 2510/14/12/04 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – УФССП по РА), в качестве должника - общество с ограниченной ответственностью «АгроРегион» (далее – ООО «АгроРегион»).

Решением от 24.10.2014 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель жалобы, окончание исполнительного производства №2510/14/12/04 и возвращение исполнительного документа взыскателю не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). В случае если Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества, то невозможность установить местонахождение должника или его имущества не может являться основанием для возврата исполнительного документа взыскателю.

Указывает на не направление судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя копий справки по результатам проведения розыскных мероприятий и  постановления о прекращении розыскного дела.

Письменные отзывы лицами, участвующими в деле, на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.03.20114 на основании исполнительного листа АС № 000302244, выданного  Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-31568/2013, возбуждено исполнительное производство № 2510/14/12/04 о принудительном взыскании с ООО «АгроРегион» в пользу ООО «ТД «АгроАхтуба» задолженности в сумме 175 062 рубля 09 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Казанцевым В.А. были совершены действия по направлению запросов в соответствующие органы и банки для выявления денежных средств и имущества должника.

Из ответов ГИББД МВД России, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МДМ Банка, ПЦП ЦСКО «Волга-Сити» Сбербанка России получены ответы об отсутствии у ООО «АгроРегион» транспортных средств, недвижимого имущества и открытых расчетных счетов. Исполнительные документы были возвращены банками в связи с закрытием счетов должником 20.02.2014 в Сбербанке России Новоалтайского отделения Алтайского отделения, 14.12.2011 в ОАО МДМ Банке.

14.04.2014 судебным приставом-исполнителем Казанцевым был совершен выход по юридическому адресу ООО «АгроРегион», по результатам которого составлен акт об отсутствии должника по указанному адресу.

28.04.2014 судебным приставом-исполнителем Казанцевым В.А. по заявлению взыскателя было вынесено постановление о розыске должника.

29.04.2014 судебным приставом, осуществляющим розыск,  вынесено постановление о заведении розыскного дела.

В ходе розыскных мероприятий местонахождение ООО «АгроРегион» не установлено, о чем 26.08.2014 составлена справка.

26.08.2014 судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, вынесено постановление о прекращении розыскного дела, которое утверждено начальником Межрайонного отдела.

03.09.2014 судебным приставом – исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление № 2510/14/12/04 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им акты не соответствуют Закону об исполнительном производстве, ООО «ТД «АгроАхтуба» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но данные меры оказались безрезультатными, в связи с чем действия и оспоренные акты судебного пристава – исполнителя соответствуют законодательству и не нарушает права и интересы заявителя.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в качестве основания окончания исполнительного производства в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства, совершении судебным приставом-исполнителем всех возможных мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на установление местонахождения ООО «АгроРегион» и его имущества.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве розыск имущества должника является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Согласно части 4 данной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Из содержания названных норм права следует, что розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов.

В случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

При этом, в соответствии с частью 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7).

Как усматривается из материалов дела, сумма требований по исполнительному листу превышает 10 000 рублей (взыскиваемая сумма 175 062 рубля 09 копеек).

Сведения о местонахождении имущества должника, несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия, отсутствуют, судебным приставом-исполнителем Казанцевым