Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А27-11713/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

мужчины составляет 2 370 руб., женщины – 3 120 руб.

Из указанного следует, что для того, чтобы пройти медицинский осмотр работникам истца из 13 человек в 2014 году по средней цене профосмотра в городе Кемерово, истцу необходимо затратить (2 495,83 руб. * 13 чел.)/ 12 мес. = 2 703,82 руб., тогда как в смете к договору № 70-301-2/2014 от 14.05.2014 истцом предусмотрено 2 500,00 рублей в месяц.

Ответчик также оспорил обоснованность расходов на периодические (ежегодные) проверки на пригодность к действиям, связанным с использованием спецсредств в размере 3 500, руб. в месяц.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.03.1999 № 77-ФЗ «О Ведомственной охране», работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить медицинские осмотры, а также периодические проверки на годность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Указанные осмотры и проверки осуществляются в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Приказу МВД России от 29.06.2012 № 647, работники Кемеровского филиала истца включены в состав категорий работников, которые проходят периодические проверки один раз в год.

Доводы ответчика о необоснованности транспортных расходов в размере 5000 руб. также подлежат отклонению, так как ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано отсутствие у истца в процессе оказания им услуг необходимости в несении транспортных расходов.

Как пояснено истцом, и ответчиком не оспорено, при оказании услуг по охране объекта используются транспортные средства: для проверки службы в ночное время начальником команды, руководящим составом филиала (отделом по организации службы); для решения хозяйственных вопросов доставки обмундирования, других хозяйственных нужд общества; директор использует транспорт для переговоров и совещаний с руководством охраняемых объектов и т.п.

Также возражая против позиции истца в части расходов на обеспечение нормальных условий труда, хозтовары, расходные материалы к оргтехнике, типографию в размере 350,00 руб. в месяц, ответчик ссылается на недоказанность взаимосвязи этих затрат с оказываемыми в рамках договора услугами.

Между тем, согласно приказу ФГУП «Ведомственная охрана» от 22 февраля 2007 года № 12/ОД «Об утверждении норм снабжения моющими средствами и хозяйственными материалами ФГУП «Ведомственная охрана» (том 2 л.д.95-98), а также в соответствии с Приказом от 12.11.2003г. № 444 Минэнерго России «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации» (том 3 л.д.14-41) определен перечень обязательных журналов, постовые ведомости, которые должны заполняться в командах, заказчиком (в договоре, предусмотрены ежемесячные отчеты в письменной форме), для чего, необходимо приобретать бумагу для печати, картриджи, журналы и постовые ведомости. Кроме того, согласно указанных выше приказов, на посты, где работники находятся круглосуточно, приобретаются чайники, веники для уборки территории поста и вокруг него, в караульные помещения печи для создания необходимых условий по охране труда, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В части расходов истца на отчисления на орган управления в размере 5473 руб. в месяц, ответчик полагает также не доказанным взаимосвязь этих затрат с оказываемыми в рамках договора услугами.

Однако, в соответствии с приказом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 26 августа 2011г. № 100/ОД «О методике определения и расчета тарифов на услуги по охране объектов, оказываемых ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России» (том 2 л.д.106-117) устанавливается расчетный процент на содержание аппарата управления в зависимости от численности филиала:

- на содержание аппарата управления филиала до 10% при численности до 600 ед.;

- на содержание аппарата управления Предприятия - 2,2% при той же численности.

Сумма затрат на содержание аппарата управления определяется как процент от суммы прямых и косвенных затрат на охрану объекта.

В расчете сметы прямые затраты истца составляют 248 454,00 рублей в месяц.

Содержание органа управления Предприятия составляет – 2,2.%; содержание АУП филиала и оперативной службы - 9 %.

Кроме того, судом также учтено, что ранее, между сторонами действовал договор от 25.01.2014 №70-301-5/2014, в котором расчет стоимости охранных услуг был осуществлен из расчета 209,47 руб. за 1 (один) посто/час охраны без НДС.

В спорном договоре истец предъявляет стоимость услуг в меньшем размере.

Таким образом, предложенная истцом цена оказываемых услуг в размере - 193,00 рубля за 1 посто/час без НДС является обоснованной.

О том, что рассчитанная стоимость услуг, не превышает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, свидетельствуют также и то, что в соответствии с Приложением к Приказу ФГКЦ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области от 18.10.2013г. № 169, тариф на услуги охраны объектов организаций, а также услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, оказываемые Управлением вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Кемеровской области с 01 января 2014 года составляет - 252,72 рубля за 1(один) посто/час без НДС.

Согласно Выписке из Приложения № 2.1., 2.2., 2.3 к приказу ФГУП «Охрана» МВД России от 16.09.2013г. № 470, минимальные тарифы на услуги военизированной охраны, оказываемые в Кемеровской области ФГУП «Охрана» МВД России за 1 (один) посто/час без НДС составляет: а) сторожевая охрана - 198,53 руб/час; б) караульная охрана 2 поста - 263,29 руб./час; в) караульная охрана 3 поста - 226,94 руб/час.

Кроме того, ответчик, полагая экономически обоснованной стоимость услуг в размере 150 руб. за 1 посто/час охраны без НДС, в своем контррасчете приводит расчет суммы расходов услуг в размере 164 руб. за 1 посто/час охраны без НДС

Оценивая обоснованность цены, указанной истцом в договоре в размере 193 рубля за 1 посто/час без НДС, суд учитывает размер тарифа, установленный в ранее действовавшем между сторонами договоре от 25.01.2014 №70-301-5/2014, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах взимаемая Управлением ведомственной охраны ГУ МВД РФ по Кемеровской области, предусмотренной Приказом ФГКЦ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области от 18.10.2013г. № 169, прейскурантов медицинских учреждений Кемеровской области, учитывая при этом установленные локальными нормативными актами истца требования в отношении порядка оказания соответствующих услуг, обеспечения работников форменной одеждой, приобретение спецсредств. Цена услуг, предлагаемая ответчиком, является самой низкой.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является единственным лицом, принявшим участие в процедуре проведенного ответчиком запроса предложений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Таким образом, применяемый истцом тариф на услуги охраны соответствует общему правилу определения цены исполнения договора, установленному статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец, требуя оплаты оказанных услуг, должен был подтвердить фактически понесенные им расходы (в том числе, транспортные, на обмундирование, медицинское обслуживание и т.д.), подлежит отклонению, поскольку истец в своей деятельности обязан нести такие расходы, специальными нормативными актами предусмотрены методики определения таких расходов. Расчет истца основан на нормативных актах.

Требование истца о взыскании 196 767,36 руб. стоимости услуг охраны, оказанных в период с 14.05.2014 по 31.05.2014, суд считает подлежащим удовлетворению, так как факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг №57а/30 от 31.05.2014, подписанным с обеих сторон. Стоимость услуг является законной и обоснованной в силу изложенного выше.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 668, 42 руб., начисленных на сумму долга 196 767, 36 руб. за период с 10.07.2014 по 15.08.2014, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, основанное на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что обязанность заключить договор на охрану возникла не у него, а у другого лица, с которым ответчик находится в договорных отношениях, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Более того, в представленном ответчиком договоре аренды (пункт 3.4 договора) указано, что арендная плата включает в себя компенсацию расходов арендодателя по содержанию нежилых помещений, в том числе на услуги охраны, что свидетельствует о том, что расходы по охране несет арендодатель.

В соответствии с изложенным исковое заявление подлежит удовлетворению.

Принятое по делу решение содержит верные выводы по существу спора, однако допущенное процессуальное нарушение влечет его отмену.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2014 года по делу №А27-11713/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации 196 767,36 руб. долга, 1668,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10912,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 209 348, 27 руб.

Принять пункт 5.1. Договора возмездного оказания услуг по охране объектов №70-301-2/2014 от 14 мая 2014 года, заключенного между ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России и ОАО «Кузбассэнерго» в следующей редакции: «Стоимость услуг, выполняемых Исполнителем по настоящему договору (цена договора) определяется исходя из расчета стоимости услуг по организации и обеспечению охраны объектов ОАО «Кузбассэнерго» Исполнителем (Приложение № 3), которое подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сумма договора на дату его заключения и до конца года, то есть с 14.05.2014 по 31.12.2014 составляет - 2 524 270,16 (два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи двести семьдесят) рублей 16 копеек, в том числе НДС-18% - 385 058,16 рублей».

Принять пункт 5.2. Договора возмездного оказания услуг по охране объектов №70-301-2/2014 от 14 мая 2014 года, заключенного между ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России и ОАО «Кузбассэнерго» в следующей редакции: «Заказчик ежемесячно до 20-го числа месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, перечисляет на расчетный счет Исполнителя платеж в размере месячной стоимости оказанных услуг, которая составляет - 332 500,40 (триста тридцать две тысячи пятьсот) рублей 40 копеек, в том числе НДС-18% - 50 720,40 рублей, согласно выставленного исполнителем счета на оплату».

Взыскать с Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего постановления до полной уплаты взысканной суммы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      М.Ю. Кайгородова

В.М. Сухотина