Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А67-4084/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что ссылаясь на недоказанность истцом размера убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из буквального толкования  п. 33.5.1. договора следует, что стороны, устанавливая ответственность генподрядчика за причиненные заказчику убытки, согласовали специальный порядок только определения реального ущерба (расходов, включая штрафы и пени), причиненного заказчику, путем составления администратором торговой системы оптового рынка соответствующего расчета.

Установленный законом порядок определения упущенной выгоды стороны ни в указанном пункте договора, ни в каком-либо ином - не изменили.  

Однако, истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в виде доходов, которые бы он мог получить в случае поставки электрической энергии и мощности на оптовый рынок за сентябрь 2013 г. в предполагаемом объеме фактической поставки мощности, если бы в оборудование не вышло из строя. О взыскании реального ущерба истцом не заявлялось, доказательств его наличия не представлено.

Исходя из условий договора, обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец должен доказать наличие у него реальной возможности получения доходов в заявленном размере в случае работы оборудования надлежащим образом, а также предпринятые ОАО "ТГК-11" для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, в  рамках настоящего спора  для доказывания упущенной выгоды подлежат применению общие требования, а именно, истец должен доказать совокупный период генерации энергетического ресурса, время вынужденного простоя, размер и стоимость планируемой выручки и фактической выручки электрической энергии, затраты на приобретение энергоносителя и иных расходных материалов, количество энергии на собственные нужды, на обслуживание и амортизацию оборудования, заработную плату и т.п.

Доказательства, обосновывающие размер заявленной упущенной выгоды, истец в материалы дела не представил.

При этом суд обоснованно отклонил и не принял в качестве надлежащего доказательства без соответствующей документации, подтверждающей вышеуказанные обстоятельства, отчет ОАО «АТС», так как он не содержит в себе вышеуказанных данных, которые позволили бы проверить его обоснованность и подтвердили бы данные, на основании которых он был составлен  (л.д. 134-135 т.1). Письмом от 21.07.2014 ОАО «АТС» отказалось предоставить ОАО «ТГК-11» обоснование расчета (л.д. 84 т.3).

Судом первой инстанции в том, числе в определении от 30.06.2014 истцу предлагалось представить подробное письменное обоснование расчета убытков, однако истцом иных доказательств представлено не было.

Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции истец указал, что до останова оборудования, он осуществлял  поставку электрической энергии и мощности на оптовый рынок, получал выручку, однако доказательств обосновывающих размер выручки, которые могли бы обосновать размер убытков ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод жалобы о том, что ответчик не оспаривал размер убытков, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что ответчик оспаривает сам факт ненадлежащего исполнения им договора подряда и указывал  на то, что отчет не может  быть надлежащим доказательством размера упущенной выгоды. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указывал, что указанный элемент состава убытков должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, позволяющими его проверить.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств размера убытков, бремя доказывания которых возложено на него.

Кроме того, апелляционный суд также считает недоказанным весь состав элементов необходимых для взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, аварийный останов компрессорной установки  произошел 04.09.2013 года.

Из технического акта №279-1-130906-01/ВS от 11.09.2013 следует, что работниками истца производились попытки запуска компрессорной установки, однако она не запускалась. Затем попытки запуска производились еще шесть раз. Компрессорная установка не запускалась, о чем свидетельствуют тренды. Со слов оперативного персонала СП ТЭЦ-1, находящегося на смене в момент аварийного останова, попытки пуска предпринимались два раза. Кроме того, персоналом демонтирован защитный  кожух муфты компрессора, разъединена муфта, вал компрессора «вручную» не проворачивался.

Исходя из содержания акта, указанные действия производились в отсутствие работников ответчика или третьего лица (л.д. 24-27 т.3).

Никаких возражений по содержанию указанного акта со стороны истца в нем не содержится.

 Из пояснений третьего лица и материалов дела следует, что согласно технической документации газовой компрессорной установки, с которой истец был ознакомлен, что им не отрицалось, нельзя пытаться перезапустить установку до полной остановки компрессора. В случае остановки компрессора из-за неполадки нельзя  пытаться его запустить до выявления и устранения причин неисправности.

Доказательств того, что неисправность возникла по вине ответчика в материалы дела не представлено.

Письма третьего лица  от 25.09.2013 в адрес ответчика  и ответчика от 26.09.2013 в адрес истца о причинах поломки не могут быть признаны надлежащими бесспорными доказательствами противоправности поведения какой-либо стороны договора и вины, так как какого-либо заключения завода-изготовителя в материалы дела не представлено, при этом выводы о том, что компрессор вышел из строя в связи с неверно подобранным золотниковым клапаном сделан на основании фотографий и по мнению ответчика, является предварительным. (л.д. 28, 29 т.3). Иных доказательств, подтверждающих причины останова оборудования в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о невозможности проведения экспертизы по вопросу определения причин неполадок оборудования и размера вреда, проведение которой предлагал суд первой инстанции,   отклоняется апелляционным судом, так как из материалов дела не усматривается, что оборудование утрачено. Напротив, из акта от 11.09.2013 о демонтаже компрессора следует, что он демонтирован и ответственность за его сохранность несет третье лицо (л.д. 27 т.3).

Однако, о назначении вышеуказанной экспертизы заявлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что возражения ответчика против иска в целом, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей у истца упущенной выгодой  являются обоснованными.    

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков и соответственно о взыскании 714 600 руб. расходов, так как истцом не доказаны все элементы, необходимые для удовлетворения его иска.

Довод жалобы, касающийся того, что судом неверно указано в решении, что представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что условиями договора подряда предусмотрен порядок определения реального ущерба путем составления отчета ОАО  «АТС», отклоняется, учитывая принятое судом определение от  25.11.2014г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Томской области от 23.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева

           Судьи                                                                                                        Е. И. Захарчук

                                                                                                                              И. И. Терехина