Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А03-13389/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-13389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Горецкой О.Ю. 

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  заявителя: без участия (извещен),

от  заинтересованного лица:  без участия (извещено),

от третьего лица: Коробков В.А. по доверенности от 22.12.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Открытого акционерного общества «Алейский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 октября 2014 г. по делу № А03-13389/2014 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению Открытого акционерного общества «Алейский мясокомбинат» (ОГРН 1022200509737, ИНН 2201000082, 658133, г. Алейск, ул. Советская, 2)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, г. Барнаул, ул. Советская, 16)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС», в лице филиала «Новосибирский ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433, 109004, г. Москва, ул.  Земляной вал, 59, стр. 2)

о признании незаконным действия по внесению записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона, об обязании исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись об ипотеке на здание мясожирового корпуса,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алейский мясокомбинат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконными действия по внесению записи о государственной регистрация ипотеки в силу закона на здание мясожирового корпуса литер Р,Р1 кадастровый номер объекта 22:62:020511:28, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Советская, д. 2к, и обязании погасить запись об ипотеке на здание мясожирового корпуса литер Р,Р1, кадастровый номер объекта 22:62:020511:28, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Советская, д. 2к в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС», в лице филиала «Новосибирский ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (далее – третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «Алейский мясокомбинат».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва Управления, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО коммерческий банк «ГЛОБЭКСБАНК» и ОАО «Алейский мясокомбинат» 02.03.2011 в обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору № К-99/2011 от 02.03.2011 заключен договор залога недвижимого имущества № 3-100/2011 (залог зданий и земельного участка).

Указанный договор залога в установленном действующим законодательством порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о чем в ЕГРП внесены записи о регистрации договора залога и ипотеки за № 22-22-04/001/2011-411 от 02.03.2011.

В соответствии с договором залога (и.2.1) ОАО «Алейский мясокомбинат» передало в залог, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества: здание административное общей площадью 324,6 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Советская, д. 2к, кадастровый номер 22:62:020511:0019:01:403:002:000069690; здание холодильника общей площадью 1319,9 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Советская, д. 2к, кадастровый номер 22:62:020511:0019:01:403:002:000070210.

Согласно п. 2.2 договора залога одновременно с передачей в залог указанных зданий ОАО «Алейский мясокомбинат» передало в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для промышленной эксплуатации, кадастровый номер, адрес места нахождения: Алтайский край, г. Алейск, ул. Советская, д. 2к.

Уведомлением № 01/113/2014-680 от 29.04.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю сообщило ОАО «Алейский мясокомбинат» о том, что 29.04.2014 по заявлению Ковалева Вадима Валентиновича, действующего по доверенности за ЗАО коммерческий банк «ГЛОБЭКС» на основании договора залога недвижимого имущества от 02.03.2011 № 3- 100/2011 проведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на здание мясожирового корпуса литер Р,Р1, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Советская, д. 2к.

Считая действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, выразившиеся в государственной регистрации ипотеки на здание мясожирового корпуса литер Р,Р1, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Советская, д. 2к, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 (далее - Постановление № 10/22 от 29.04.2010) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что на дату заключения договора об ипотеке Обществу на праве собственности принадлежали рассматриваемые объекты недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке по правилам статьи 10 Федерального закона № 102-ФЗ влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Следуя пункту 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 64 Федерального закона № 102-ФЗ при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор залога недвижимого имущества № 3-100/2011 от 02.03.20011 не содержит ссылку, что спорный объект недвижимости (здание мясожирового корпуса) в ипотеку не передается. Соответственно, в силу указания пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке он также являются обремененными залогом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с момента регистрации права собственности заявителя на здание мясожирового корпуса литер Р,Р1, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Советская, д. 2к на заложенном земельном участке у Банка возникает право залога на названное недвижимое имущество в силу прямого указания закона.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные нормы Федеральных законов не содержат положений о том, что они не подлежат применению в случае, если земельный участок не выступаем самостоятельным объектом залога (ипотеки).

Более того, согласно материалам дела, по договору от 02.03.2011 Общество передало в залог здание административное общей площадью 324,6 кв.м., и здание холодильника общей площадью 1319,9 кв.м., расположенные по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Советская, д. 2к. Однако, из данного договора следует, что с передачей в залог рассматриваемых зданий ОАО «Алейский мясокомбинат» передало в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для промышленной эксплуатации, кадастровый номер 22:62:020511:19, площадь. 91 281 кв.м., адрес места нахождения: Алтайский край, г. Алейск, ул. Советская, д. 2к, т.е. весь земельный участок, занимаемый обществом и используемый последним в своей хозяйственной деятельности.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, что не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и признания действий Управления Федеральной службы государственной