Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А67-1852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

причитаются денежные средства от реализации имущества должника в сумме 83 886,03 рублей.

Исходя из размера причитающихся истцу денежных средств от реализации арестованного имущества, общая сумма неудовлетворенных за счет имущества требований истца составит 264 294,40 рублей (348 180,43 – 83 886,03). Дополнительно представленные документы о ходе реализации имущества не свидетельствуют о том, что погашена или может быть погашена большая сумма, нежели 83 886,03 руб. То есть, размер неудовлетворенного требования превышает ту сумму, которая могла быть получена истцом в случае наложения ареста на денежные средства, получаемые должником от субарендатора. Поэтому вся сумма неполученных истцом денежных средств – 142 390,42 рублей – составляет убытки ЗАО «Плодопитомник Лисавенко», причиненные бездействием судебных приставов-исполнителей.

Из содержания пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерации, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

С учетом положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» подлежат удовлетворению в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России 142 390,42 рублей убытков.

В силу пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» в части взыскания 173 000 рублей компенсации нематериального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указаны фактические обстоятельства распространения судебным приставом-исполнителем совместно с ООО «Унифлора» сведений, порочащих деловую репутацию истца, не представлены доказательства, свидетельствующие о распространении таких сведений, не указан порядок опровержения порочащих репутацию сведений. Суд также посчитал, что действующая редакция статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания в пользу юридического лица компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его деловой репутации.

В данной части суд принял правильный по существу судебный акт.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из буквального содержания данной нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага – жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п., –  или нарушающими его личные неимущественные права – право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В настоящем случае истец связывает причинение ему нематериального вреда с фактом неисполнения ООО «Унифлора» в течение продолжительного периода времени денежных обязательств, а также с фактом ненадлежащего исполнения должностными лицами государственного органа их обязанностей, что привело к невозможности своевременного погашения задолженности, то есть с действиями, посягающими на имущественную сферу истца и не связанными непосредственно с его нематериальными благами или личными неимущественными правами. Между тем в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания в пользу юридического лица морального вреда в случае неисполнения контрагентом перед ним денежных обязательств или в случае причинения ущерба действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей при совершении (несовершении) исполнительных действий.

Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что неисполнение ООО «Унифлора» его денежных обязательств и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей привели к имущественным потерям истца, связанным с ущербом, причиненным нематериальным активам его деятельности, в частности, что именно это обстоятельство сказалось негативным образом на размере клиентуры или публичной оценке хозяйственной деятельности истца.

По этой причине исковые требования ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» о взыскании 173 000 рублей компенсации нематериального вреда не основаны на законе и не доказаны, у суда первой инстанции не имелось оснований для их удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 04.12.2003 № 508-О, несостоятельна, так как данная правовая позиция сформулирована в отношении случаев причинения нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам вследствие распространения в отношении них сведений, порочащих их деловую репутацию. В настоящем случае истец на такие обстоятельства не ссылался.

При этом следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действующая редакция статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания в пользу юридического лица компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его деловой репутации. Возмещение нематериального (репутационного) вреда в случае распространения порочащих юридическое лицо сведений соответствует практике Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 04.12.2003 № 508-О) и Европейского Суда по правам человека (Постановление от 06.04.2000 по делу «Компания Комингерсолль С.А.» против Португалии» и др.).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 сентября 2014 года по делу № А67-1852/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей, и принять в данной части по делу новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу закрытого акционерного общества «Плодопитомник Лисавенко» 142 390 рублей 42 копейки убытков, а также 4 484 рубля 12 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                     О.Ю. Киреева