Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А67-1852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

установлено, что автотранспортные средства, самоходная техника за должником не зарегистрированы, должник по юридическому адресу не находится, контрольно-кассовая техника, а также имущество должника, подлежащее аресту, отсутствуют, директор ООО «Унифлора» Понкратова Г.А. неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности, привлекалась к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Суд также указал на то, что до настоящего времени не утрачена возможность взыскания долга с ООО «Унифлора», поскольку в отношении него возбуждены исполнительные производства № 49477/13/02/70 и № 49475/13/02/70, которые до настоящего времени не окончены.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер исполнительного производства является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде.

Следуя материалам дела, в период возбуждения исполнительных производств ООО «Унифлора» являлось арендатором нежилого помещения в здании драматического театра, данное помещение использовалось для размещения цветочного салона. По договорам от 12.01.2012 № 5, от 12.03.2013 № 5 помещение было сдано обществом «Унифлора» в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Рижский торговый дом» для тех же коммерческих целей (т. 2, л.д. 36, 37).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 названных договоров субарендатор обязался вносить обществу «Унифлора» арендную плату за предоставление помещения в размере 30 000 рублей в месяц.

В 2012 году ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» обращалось к судебному приставу-исполнителю Николаевой Т.М. с заявлением от 13.03.2012 о наложении ареста на денежные средства, получаемые должником от общества «Рижский торговый дом» в качестве платы за сдачу в субаренду помещения в здании драматического тетра. Данное заявление получено судебным приставом-исполнителем 13.03.2012 (т. 1, л.д. 77).

Однако, несмотря на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии у должника имущественных прав на получение платежей по субаренде, арест на данные имущественные права и денежные средства, получаемые от сдачи имущества в субаренду, судебным приставом-исполнителем наложен не был.

Это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями их обязанностей при проведении исполнительного производства в отношении ООО «Унифлора» и принятием ими не всех мер принудительного исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей установлен также при рассмотрении начальником ОСП по Ленинского района города Томска УФССП России по Томской области жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Постановлением от 22.08.2013 № 55/13/55 признана обоснованной жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Вишняковой О.Н. в части не обращения взыскания на денежные средства, получаемые ООО «Унифлора» по договору субаренды (т. 1, л.д. 26-29).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недоказанности бездействия судебных приставов-исполнителей, о выполнении ими ряда исполнительных действий следует признать противоречащими обстоятельствам дела. Исполнительные действия осуществлялись судебными приставами-исполнителями формально, без наложения ареста на реально существующие у должника имущественные права, что дважды привело к окончанию возбужденных в 2010 году и в 2012 году исполнительных производств по мотиву отсутствия у должника имущества. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства, возбужденного в 2013 году (после рассмотрения начальником отдела службы судебных приставов жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей), судебными приставами-исполнителями обнаружено имущество, принадлежащее должнику, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателей. Это также указывает на ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями своих обязанностей в рамках ранее возбужденных исполнительных производств, в то время как содержащиеся в исполнительном документе требования должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.   

Не соответствует материалам дела также и вывод суда первой инстанции о том, что платежи за пользование помещением, переданным в субаренду, вносились субарендатором непосредственно владельцу здания драматического театра (арендодателю), минуя должника. В соответствии с пунктами 3.2 договоров субаренды от 12.01.2012 № 5, от 12.03.2013 № 5 плата за пользование помещение могла вноситься альтернативными способами: либо должнику наличными средствами, либо путем перечисления денежных средств арендодателю. Из представленных в деле приходных кассовых ордеров следует, что плата арендодателю вносилась обществом «Унифлора», а не субарендатором. Таким образом, у должника – ООО «Унифлора» - в 2012-2013 годах имелись наличные денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований взыскателей в случае наложения ареста на имущественные права получения платежей по субаренде.

Кроме того, с учетом условий договоров субаренды о порядке внесения платы в случае наложения ареста на имущественные права судебный пристав-исполнитель мог известить субарендатора о необходимости внесения денежных средств непосредственно ООО «Унифлора» (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), чего сделано также не было.

Тот факт, что исполнительное производство в отношении ООО «Унифлора» не окончено, и у истца сохраняется возможность получения удовлетворения своих требований в ходе исполнительного производства, не мог быть основанием для отказа в удовлетворении иска ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» в полном объеме.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. Положения статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

При проведении исполнительного производства № 49475/13/02/70 судебным приставом-исполнителем 27.09.2013 арестовано имущество должника. Согласно представленному в суде первой инстанции постановлению судебного пристава-исполнителя Прохоровой Т.А. от 16.06.2014 об оценке арестованного имущества стоимость имущества установлена в размере 197 722,85 рублей (т. 3, л.д. 1-11). То есть, обнаруженного имущества должника не достаточно для полного удовлетворения требований истца, тем более что имеется взыскатель третьей очереди, требования которого подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями истца, а в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2014 для принудительной реализации передано имущество на меньшую сумму – 88 814,40 рублей. Доказательства того, что у должника имеется иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, участвующими в деле лицами не представлены.     

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» в полном объеме.

Размер убытков определен истцом исходя из общей суммы его требований к должнику – ООО «Унифлора». Однако размер наличного ущерба истца составляет меньшую сумму.

Согласно статье 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Следуя материалам дела, можно признать документально подтвержденным факт наличия у должника в период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателей, на общую сумму 218 140 рублей. Наличие у должника денежных средств в этой сумме подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 98-104).

В указанный период в отношении ООО «Унифлора» осуществлялось сводное исполнительное производство № 5544/12/02/70-СД. В рамках этого исполнительного производства имелся один взыскатель третьей очереди – ИФНС России по г. Томску с требованием в размере 1 806,94 рублей, а также два взыскателя четвертой очереди – ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» с требованием в размере 348 180,43 рублей (соответствует размеру исковых требований) и Департамент по управлению государственной собственностью Администрации Томской области с требованием в размере 180 811,48 рублей (т. 3, л.д. 152).

Соответственно, денежные средства, имевшиеся у должника, могли быть распределены ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» после полного удовлетворения требования ИФНС России по г. Томску и пропорционально причитающихся всем взыскателям четвертой очереди суммам; сумма денежных средств, которые могли быть направлены истцу, составляет 142 390,42 рублей ((218 140 - 1 806,94) х 65,82 %).

27.09.2013 в рамках сводного исполнительного производства № 49475/13/02/70 наложен арест на имущество должника. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Овечкиной Н.В. от 17.12.2014 стоимость переданного на реализацию имущества составила 88 818,40 рублей.

В рамках исполнительного производства № 49475/13/02/70 имеется один взыскатель третьей очереди – ИФНС России по г. Томску с требованием в размере 4 932,37 рублей, и один взыскатель четвертой очереди – ЗАО «Плодопитомник Лисавенко». Соответственно, истцу