Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А27-13707/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возврате ему ответчиком денежных средств, уплаченных за некачественные и некомплектные товары. Исковые требования рассмотрены судом, исходя из указанных предмета и основания.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поэтому суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно установил, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам с учетом преследуемого истцом материально-правового интереса; притязания истца соответствуют положениям пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда в части необходимости соответствия поставляемого оборудования Рабочему проекту подлежат отклонению.

Как указывали стороны, условиями контракта от 20.02.2008 № 20/02 непосредственно не предусмотрены конкретные требования к качеству продукцию. Однако в силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом первой инстанции установлено, что заключению контракта на поставку продукции предшествовало выполнение ООО «Спецвагон» для ОАО «НКВЗ» комплекса работ по разработке технологических и конструкторских решений (проектной документации) по организации серийного производства грузовых железнодорожных универсальных полувагонов с разгрузочными люками. Данные работы выполнялись ответчиком на основании контракта от 28.02.2008 № 20/02-8 (т. 6, л.д. 29-36).

Последующее приобретение истцом у ответчика нестандартного оборудования осуществлялось в целях организации серийного производства грузовых железнодорожных универсальных полувагонов с разгрузочными люками.

В этой связи не имеется достаточных оснований полагать, что при заключении сторонами контракта от 20.02.2008 № 20/02 стороны исходили из того, что поставляемое оборудование может не соответствует технологическим и конструкторским решениям, предложенным ООО «Спецвагон» при разработке проектной документации. Ответчик не привел какого-либо обоснования в пользу такого толкования намерений сторон при заключении контракта от 20.02.2008 № 20/02, в частности не указал, в чем мог заключаться интерес истца при несении расходов на разработку технологических и конструкторских решений, если допускалась поставка оборудования, не соответствующего этим решениям.

Кроме того, из буквального содержания пункта 1.1 контракта от 20.02.2008 № 20/02 следует, что ответчик обязался поставить истцу оборудование, изготовленное в соответствии с «технологическими и конструкторскими решениями». Предметом контракта от 28.02.2008 № 20/02-8 являлась именно разработка «технологических и конструкторских решений». Доказательств того, что при согласовании условий контракта на поставку стороны могли понимать под «технологическими и конструкторскими решениями» какие-либо иные решения, отличные от Рабочего проекта, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок выявления недостатков (дефектов) в оборудовании, предусмотренный пунктом 5.3 контракта от 20.02.2008 № 20/02, является формальным и подлежит отклонению, так как ответчиком не указано, каким образом не составление этих актов нарушило или могло нарушить его права, в частности, на участие в выявлении наличия дефектов либо на устранение недостатков. Наличие недостатков в поставленных товарах и некомплектности установлено при проведении судебной экспертизы. Имеющаяся в материалах дела обширная переписка сторон свидетельствует о том, что фактически сложившийся между сторонами порядок уведомления о недостатках и их устранения не предусматривал обязательное составление и согласование дефектных актов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 5.3 контракта от 20.02.2008 № 20/02 установлено, что по соглашению сторон замена дефектных деталей оборудования, ремонт оборудования могут быть произведены покупателем самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. В этом случае продавец в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления покупателя о произведенных заменах, ремонте обязуется возместить покупателю понесенные последним расходы, включая расходы, связанные с соблюдением таможенных формальностей, расходы по уплате налога на добавленную стоимость, взимаемого при импорте, если детали оборудования поставлялись с территории другого государства (не Российской Федерации) и /или если ремонт производился силами третьих лиц – нерезидентов Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения расходов на устранение недостатков товаров, в том числе представленные истцом калькуляции, переписку сторон о согласовании размера расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности размера расходов и взыскал их с ответчика в пользу истца.

Признавая необходимость проведения ряда работ, но оспаривая калькуляции расходов со ссылкой на отсутствие фактических доказательств выполнения работ, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил собственный документально обоснованный контррасчет расходов, которые понес или должен будет понести истец для устранения недостатков. Между тем, следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. В настоящем деле размер расходов установлен с разумной степенью достоверности, основанной на калькуляции стоимости необходимых операций. Обоснованность данных калькуляций подтверждена в заключении судебной экспертизы № 110383.

Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно включил в расчет расходов сумму НДС, необоснованна, поскольку условиями контракта от 20.02.2008 № 20/02 не предусмотрено, что из суммы фактически понесенных покупателем расходов на устранение недостатков, возмещаемых продавцом, подлежит исключению сумма НДС.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Спецвагон» не представлены доказательства нарушения его права, поскольку ОАО «НКВЗ» не оспаривает право поставщика требовать возврата кантователя № 165 и не препятствует его возвращению.

В апелляционной жалобы ООО «Спецвагон» не привело доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции. ООО «Спецвагон» намеревается осуществить возврат оборудования путем его вывоза собственными силами, однако в материалах дела не имеется доказательств того, что общество заключило соответствующий договор с перевозчиком, обратилось с требованием предоставить оборудование к сдаче перевозчику, составило акт о недопуске на территорию или иным образом зафиксировало наличие препятствий со стороны ОАО «НКВЗ» для вывоза оборудования.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В этой связи ООО «Спецвагон» не доказало право требовать возврата находящегося в распоряжении истца оборудования в условиях, когда установлено наличие у поставщика неисполненных денежных обязательств, размер которых существенно превышает стоимость этого оборудования.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «Спецвагон».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2014 года по делу № А27-13707/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина