Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А27-13707/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушения покупателем правил эксплуатации оборудования, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По соглашению сторон замена дефектных деталей оборудования, ремонт оборудования могут быть произведены покупателем самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. В этом случае продавец в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления покупателя о произведенных заменах, ремонте обязуется возместить покупателю понесенные последним расходы, включая расходы, связанные с соблюдением таможенных формальностей, расходы по уплате налога на добавленную стоимость, взимаемого при импорте, если детали оборудования поставлялись с территории другого государства (не Российской Федерации) и /или если ремонт производился силами третьих лиц – нерезидентов Российской Федерации.

При возникшей необходимости замены дефектного оборудования (его деталей, частей) при недоказанной вине продавца (причина возникновения дефекта определяется совместно покупателем и продавцом с составлением акта) покупатель письменно обращается к продавцу по замене дефектного оборудования (его деталей, частей) с гарантией возмещения затрат в срок не позднее десяти календарных дней с момента их выставления продавцом.

Гарантия продавца не распространяется на случаи, когда во время монтажа или шеф-монтажа оборудование (его части, детали) окажутся непригодными или существенно ограничат свою пригодность вследствие неправильного монтажа и неправильной эксплуатации. В данном случае продавец обязан предоставить покупателю письменные доказательства того, что он уведомил покупателя о нарушениях во время монтажа или шефмонтажа оборудования, если такие доказательства не предоставлены, то данный случай признается гарантийным (пункт 5.4 контракта).

В пункте 5.5 контракта от 20.02.2008 № 20/02 предусмотрено, что продавец освобождается от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, если представит покупателю доказательства (в виде документа, выданного Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, Торгово-промышленной палатой Новокузнецка, либо иной независимой экспертной организацией, назначенной соглашением сторон) того, что недостатки (дефекты) оборудования произошли вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования.

Покупатель несет ответственность за ненадлежащее выполнение рекомендаций, инструкций, требований технической документации продавца в ходе монтажа, наладки и пуска в эксплуатацию оборудования и в процессе эксплуатации оборудования, установленного согласно технологическим и конструкторским решениям продавца (пункт 5.6 контракта от 20.02.2008 № 20/02).

Во исполнение указанного контракта ООО «Спецвагон» в 2008-2010 годах поставило истцу продукцию, в том числе: установки для поджатия люков в количестве 2 штук на сумму 404 600 руб., кантователи для сварки кузова (с частичной механизацией) в количестве 2 штук на сумму 10 013 454 руб., линии изготовления торцевой стены в количестве 2 штук на сумму 6 434 000 руб., консольно-поворотные краны в количестве 11 штук на сумму 4 228 400 руб., стенды сборки хребтовой балки полувагона в количестве 2 штук на сумму 4 515 000 руб., линию сборки и сварки боковой стены на сумму 7 613 760 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела международными товарно-транспортными накладными, грузовыми таможенными декларациями.

Стоимость указанного оборудования оплачена покупателем, что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

По утверждению истца, в течение гарантийного срока им выявлены дефекты и некомплектность указанного выше оборудования.

Так, в линии изготовления торцевой стены № 375 выявлены дефекты, наличие которых зафиксировано в Протоколе совместного совещания ООО «Спецвагон» и ОАО «НКВЗ» от 11.02.2009 № 31, подписанного представителем ответчика (т. 1, л.д. 91-95).

В соответствии с выявленными замечаниями силами ОАО «НКВЗ» проведена доработка линии изготовления торцевой стены № 375. Стоимость доработки составила 7 154,36 рублей. Истцом в адрес ООО «Спецвагон» направлена претензия исх. № 1311-30/ИК-2010/1503 от 06.07.2010 о возмещении стоимости доработки оборудования в соответствии с условиями контракта. Указанные требования были признаны продавцом, что подтверждается ответом на претензию исх. № ИГ 28/09-1 от 28.09.2010 (т. 1, л.д. 35­36).

После ввода линии изготовления торцевой стены № 375 в эксплуатацию истцом в пределах гарантийного срока заявлено ответчику о том, что комплектация линии изготовления торцевой стены № 375 не соответствует технологическим и конструкторским решениям, а именно, отсутствует кантователь книжного типа (письмо исх. № 1311-16/ИК-2010/0101 от 15.04.2010).

Линия изготовления торцевой стены № 24/170, поставленная в 2010 году, не введена истцом в эксплуатацию по причине несоответствия согласованной сторонами комплектации, поскольку в ней при наличии кантователя книжного типа не имелось порталов для сварки в полуавтоматическом режиме.

Продавцу вследствие поставки некомплектного оборудования неоднократно предъявлялись требования о доукомплектовании товара либо возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается претензиями покупателя исх. № 1311-30/ИК-2010/1503 от 06.07.2010, № 1311-3О/ИК-2010/2072 от 15.09.2010 и др.

При вводе в эксплуатацию кантователя № 165 также были выявлены дефекты, наличие которых зафиксировано в Протоколе совместного совещания ООО «Спецвагон» и ОАО «НКВЗ» от 11.02.2009 № 31 (т. 1, л.д. 91-95).

На основании указанного протокола и по согласованию с продавцом кантователь № 165 реконструирован силами покупателя и введен в эксплуатацию 23.04.2009 (т. 4, л.д. 84).

26.02.2010 кантователь № 165 вышел из строя, о чем покупатель сообщил продавцу (т. 1, л.д. 101-103). В связи с тем, что поломка являлась неустранимой, сторонами была достигнута договоренность о поставке нового кантователя для сварки кузова вагона, поставка которого снимает все претензии покупателя в отношении первого кантователя, в том числе претензии относительно возмещения затрат по его доработке. Таким образом, некачественный кантователь был заменен другим кантователем, соответствующим условиям контракта, что не оспаривается сторонами.

До момента выхода из строя первого кантователя, в связи с необходимостью изменения основных узлов и деталей кантователя № 166 (второго кантователя) 22.07.2009 в адрес ООО «Спецвагон» было направлено письмо (исх. № 1311-05/2005) с просьбой подтверждения реконструкции кантователя силами покупателя без представителей продавца, стоимость которой составит 267 956,74 рублей аналогично первому переделанному кантователю. Ответным письмом от 22.07.2009 № ИГ 22/07-1 продавец подтвердил возможность проведения реконструкции силами покупателя (т. 1, л.д. 97).

После выхода из строя кантователя № 165 истец в пределах гарантийного срока вывел из эксплуатации также и кантователь № 166, имеющий аналогичную конструкцию,  для устранения имеющихся недостатков и во избежание похожих инцидентов.

Поставленные ответчиком консольно-поворотные краны не введены покупателем в эксплуатацию. В качестве недостатков этой продукции истец указывает на несоответствие их согласованной сторонами и указанной в техническом паспорте грузоподъемности – 1 000 кг.

Выявленные дефекты стенда сборки хребтовой балки зафиксированы в протоколе совместного совещания от 11.02.2009 № 71. В протоколе от 02.03.2009, подписанного представителем ООО «Спецвагон», согласован перечень работ, необходимых для доработки (т. 2, л.д. 16-18). По расчету истца, стоимость согласованных работ составляет 164 828,86 рублей.

В связи с обнаруженными недостатками поставленных товаров по инициативе ОАО «НКВЗ» проведена экспертиза качества продукции, осуществление которой поручено экспертам Кузбасской торгово-промышленной палаты. По результатам экспертиз установлено, что предъявленная для экспертизы продукция, поставленная ООО «Спецвагон», имеет недостатки конструкции, не соответствует указанным в рабочем проекте требованиям и т.д. (т. 1, л.д. 104-111, 126-128, 141-150).

ОАО «НКВЗ» неоднократно сообщало ответчику об имеющихся недостатках продукции и просило устранить выявленные недостатки, стороны проводили совместные совещания относительно порядка устранения недостатков, однако указанные выше недостатки поставленной продукции ответчиком устранены не были.

Неустранение ответчиком недостатков поставленных товаров, выявленных в течение гарантийного срока, послужило основанием для обращения ОАО «НКВЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по возврату продавцу кантователя № 165, замененного другим кантователем, ООО «Спецвагон» предъявило встречный иск об обязании покупателя возвратить кантователь № 165.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «НКВЗ» в части взыскания 15 669 127 рублей стоимости некачественного товара (линий изготовления торцевой стены №№ 375, 24/170, кантователя № 166, консольно-поворотных кранов), суд первой инстанции исходил из доказанности наличия недостатков и/или некомплектности этих товаров, в том числе несоответствия линий торцевой стены Рабочему проекту, разработанному ответчиком, и неустранения ответчиком выявленных дефектов по требованиям покупателя. Суд также посчитал доказанным размер расходов на устранение недостатков, которые подлежат возмещению ответчиком на основании пункта 5.3 контракта от 20.02.2008 № 20/02.

Выводы суда в данной части соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статей 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков поставленных товаров в пределах гарантийного срока предполагается, что за эти недостатки отвечает продавец, если он не докажет обратного.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Указанная норма гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, и  возможность приостановления покупателем встречного исполнения не может быть поставлена в зависимость от предварительного предъявления продавцу требования об устранении нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13).

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно наличия недостатков поставленных товаров, судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации Центр «Независимая Экспертиза» Кравченко Е.А. и Мироновой Е.И.

Согласно заключению экспертизы № 110383 кантователь для сварки кузова с частичной механизацией № 166 имеет ряд значительных устранимых дефектов, линия изготовления торцевой стены № 24/170 имеет значительный устранимый дефект, линия изготовления торцевой стены № 375 является некомплектной, краны консольно-поворотные в количестве 11 штук имеют значительный устранимый дефект (т. 7, л.д. 106-109).

Данные выводы судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, напротив, доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенных недостатков основаны на выводах экспертов.

Следовательно, заключением судебной экспертизы установлено наличие значительных устранимых дефектов спорного оборудования, некомплектность линии изготовления торцевой стены № 375.

Из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском ОАО «НКВЗ» неоднократно обращалось к ООО «Спецвагон» с требованием устранить недостатки товаров, стороны проводили совместные совещания относительно порядка устранения недостатков, однако недостатки и некомплектность товаров не были устранены ответчиком. Фактически истец на протяжении значительного периода времени после заключения контракта на поставку и начала его исполнения (с 2008 года) лишен возможности полноценно использовать поставленную продукцию, часть из которой не вводилась им в эксплуатацию по причине имеющихся дефектов.

Несмотря на получение претензий от покупателя о недостатках поставленного товара, ООО «Спецвагон» при рассмотрении настоящего дела настаивало на том, что исполнило взятые на себя обязательства перед ОАО «НКВЗ» надлежащим образом и в полном объеме. Следовательно, поставщик фактически отказался от предоставленного ему пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации права устранить недостатки в поставленном им товаре, указывая на полное его соответствие предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании стоимости некачественного и некомплектного товара, поскольку по обстоятельствам настоящего дела он лишен возможности иным образом восстановить свои права, нарушенные ненадлежащим исполнением обязательства поставщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, применив положения пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вышел за пределы заявленных требований, являются ошибочными.

Предметом иска ОАО «НКВЗ» является взыскание стоимости некачественной и некомплектной продукции, основанием – поставка ответчиком некачественной и некомплектной продукции, уклонение его от устранения недостатков и от доукомплектования. Материально-правовой интерес истца заключался в