Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А27-6566/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Исключение составляют расходы, указанные в статье 270 НК РФ и не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Критерии отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, установлены статьей 252 НК РФ. В силу пункта 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 253, статьи 256, статьи 258 НК РФ определен порядок включения затрат, связанных с приобретением основных средств, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включить в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются: у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса; у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Следовательно, в случае, если условиями договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя, амортизирует данное имущество в целях налогообложения прибыли также лизингополучатель.

Согласно материалам дела ОАО «СУЭК-Кузбасс» (лизингополучатель) в 2011 году заключило четыре договора с ОАО «СУЭК» (лизингодатель), в соответствии с которыми приобрело во временное владение и пользование имущество: экскаватор гусеничный, гидравлический KOMATSU РС2000-8, инвентарный номер 1100-800000056490-0000 (договор лизинга от 28.12.2010№ СУЭК-10/981Ф); экскаватор гусеничный HITACHIEX1900-6-ВН, инвентарный номер 1100-800000055136-0000 (договор лизинга от 08.02.2011№ СУЭК-11/74Ф); бульдозер колесный КОМАТSUWD600-3, инвентарный номер 1100-800000054714-0000 (договор лизинга от 18.02.2011 № СУЭК-11/295Ф); бульдозер колесный KOMATSUWD600-3, инвентарный номер 1100-800000054715-0000 (договор лизинга от 18.02.2011 № СУЭК-11/295Ф).

Срок лизинга составляет 48 месяцев, считая с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункт 3.1 договоров лизинга). Право собственности на имущество принадлежит лизингодателю (ОАО «СУЭК») и приобретается на условиях договора поставки. Лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя (ОАО «СУЭК-Кузбасс»).

Согласно пункту 5.3 договоров лизинга в течение 10 рабочих дней по истечении срока лизинга либо с даты последнего лизингового платежа, стороны должны согласовать выкупную стоимость имущества для последующей передачи имущества в собственность лизингополучателя.

Соглашением «О выкупе предмета лизинга лизингополучателем и расторжении договора лизинга» от 01.12.2011, заключенным заявителем с ОАО «СУЭК», установлена выкупная стоимость лизингового имущества.

Таким образом, из содержания договоров лизинга, Соглашения от 01.12.2011 следует, что на момент получения лизингового имущества по договорам лизинга у Общества (лизингополучателя) отсутствовали сведения о выкупной цене предметов лизинга.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» капитальными вложениями признаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

С учетом указанных норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для применения амортизационной премии налогоплательщику необходимо произвести затраты на капитальные вложения в объекты основных средств. При этом затратами на капитальное вложение могут быть только затраты на выплату выкупной стоимости объекта основных средств, поскольку лизинговые платежи являются самостоятельными расходами при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Исходя из положений статей 2, 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель, приобретая имущество для передачи в лизинг, производит затраты, которые в целях налогообложения прибыли могут быть квалифицированы как капитальные вложения в объекты основных средств.

Лизингополучатель не вправе применять амортизационную премию по расходам на капитальные вложения (основное средство) в лизинговое имущество при условии договора о том, что данное имущество учитывается на его балансе, поскольку на момент ввода объекта в эксплуатацию не несет расходов на приобретение предмета лизинга, так как выкупная стоимость объекта не погашена.

Расходами, учитываемыми у лизингополучателя признаются лизинговые платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. налогоплательщиком могут быть отнесены в расходы все суммы лизинговых платежей, уменьшенные на суммы амортизации (амортизация является самостоятельным расходом для целей применения норм Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не предусматривает возможность уменьшать лизинговые платежи на сумму амортизационной премии; общая величина расходов лизингополучателя по договору лизинга, которая может быть учтена для целей налогообложения прибыли, равна совокупной величине лизинговых платежей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном отнесении Обществом в состав косвенных расходов периода 2011 года 53410519 рублей амортизационной премии по основным средствам, полученным в лизинг.

Ссылки Общества на судебную практику по делу № А64-5786/2010, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2014 № 305-КГ14-1382 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как указанные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

По эпизоду включения в налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат по ремонту здания санатория-профилактория шахты «Полысаевская» (пункт 1.3 решения налогового органа).

Основанием доначисления налога на прибыль явился вывод налогового органа о неправомерности включения налогоплательщиком в состав косвенных расходов затрат на ремонт санатория –профилактория шахты «Полысаевская» в размере 76699829 руб.

В соответствии с пунктом 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

В силу статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

При этом к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий: если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

При невыполнении хотя бы одного из указанных условий, убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.

С 01.01.2011 редакция последних абзацев изменена, особые условия признания расходов ОПХ для целей налогообложения предусмотрены для организаций, численность работников которых составляет не менее 25% численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

Организации, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов.

Таким образом, в соответствии с положениями абзацами 5 - 9 статьи 275.1 НК РФ право на принятие к уменьшению убытка, полученного от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, возникает у налогоплательщика независимо от наличия или отсутствия статуса градообразующей организации. Различие в признании такого убытка организациями, обладающими и не обладающими статусом градообразующих, состоит лишь в порядке признания этого убытка для целей исчисления налога на прибыль, но не в его факте.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 11 НК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из понятия «градообразующая организация», приведенного в пункте 1 статьи 169 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта. На основании пункта 2 статьи 169 Закона № 127-ФЗ положения, предусмотренные в отношении банкротства градообразующих организаций, применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает 5000 человек.

С учетом представленных в материалы дела ответов Администрации Полысаевского городского округа Кемеровской области, Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о необоснованном применении Обществом статуса градообразующего предприятия.

Таким образом, численность работников Общества составляет 25 процентов численности работающего населения как г. Полысаево, так и г. Ленинск-Кузнецка. Следовательно, заявитель имеет статус градообразующего предприятия.

При наличии статуса градообразующего предприятия, имеющего численность работников не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта, заявитель вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов.

Довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствует статус градообразующего предприятия правомерно отклонен судом в связи с отсутствием нормативного обоснования исчисления численности только по подразделению.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на непредставление налоговым органом доказательств наличия нормативов на содержание аналогичных хозяйств, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения подразделения.

При изложенных обстоятельствах