Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А27-6566/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В обоснование правомерности налоговых вычетов и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО «Энергокомплект», ООО «КСК», ООО «ТД Проммашзавод», ООО «ТД Лира» Общество представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Документы от имени ООО «Энергокомплект» подписаны Сын-Хир К.С., от ООО «КСК»  - Юрьевым М.А., от ООО «ТД Проммашзавод», ООО «ТД Лира» - Фризорген А. Ф.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не имеют необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и другого имущества; по юридическому адресу не находятся; сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, не предоставлялись.

Учредители и руководители ООО «Энергокомплект» - Сын-Хир (Масаман) К. С., ООО «КСК» - Юрьев М. А., будучи допрошенными в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей, отрицали свою причастность к деятельности соответствующих организаций.

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз подписи от имени Сын-Хира (Масамана) К. С. в первичных документах ООО «Энергокомплект», а также Юрьева М. А. в документах ООО «КСК» выполнены не Сын-Хиром (Масаманом) и, соответственно, не Юрьевым М. А., а другими лицами.

Налоговым органом установлено, что учредитель и руководитель ООО «ТД Прммашзавод», ООО «ТД Лира» Фризорген А. Ф. умер в апреле 2011 года. Вместе с тем, в счетах-фактурах, датированных 2 и 3 кварталами 2011 года в графе «расшифровка подписи» указана фамилия Фризоргена А. Ф.

Согласно заключениям эксперта от 22.07.2013 № 13/1/214, от 09.08.2013 № 13/1/221 от 30.07.2013 № 13/1/220 при предварительном исследовании копий документов по ряду документов установлены признаки монтажа реквизитов. На отдельных документах провести экспертизу не представилось возможным. Другие документы, в том числе договоры, счета-фактуры, датированные 2010-2011 годами, спецификации выполнены разными лицами, не Фризоргеном А.В.

Нарушений требования закона при проведении в ходе налоговой проверки экспертиз не установлено. Экспертные заключения, представленные налоговым органом, являются допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о лице, подписавшем эти документы.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса, статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа указанных обществ как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что заявитель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными юридическими лицами.

Открытие банковского счета спорными контрагентами, отражение Обществом операций с указанными контрагентами в бухгалтерском и налоговом учете а также факт оплаты, на которые ссылается заявитель, сами по себе не опровергают факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.

В качестве подтверждения реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами заявителем ссылается на осуществление поставки самовывозом и привлечение к перевозкам ИП Михалкова Н.М., ОАО «Трансуслуга», ОАО «УПиР».

С учетом анализа положений пунктов 44, 47 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.11.2001 № 119н, статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае самовывоза должны быть представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, в случае привлечения транспортных организаций - договор, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки или заказ на осуществление перевозок.

При этом, путевой лист, относящийся к первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, составляется по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78, которая предусматривает товарно-транспортные накладные в качестве приложения к путевому листу.

Вместе с тем, в подтверждение доставки самовывозом товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Энергокомплект», ООО «КСК», товарно-транспортных накладных заявителем не представлено.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения налогового органа в части права заявителя на налоговый вычет, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности  при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лице, которое действовало от имени контрагента и выступало представителем данной организации в хозяйственных взаимоотношениях. Более того, из свидетельских показаний Рогулева А. Г., Рогулева Р. А., Федяева Ю. В., Мареева С. Ю., Беличенко И. Н., Закурнаева Р. Э. следует, что заявителем полномочия лиц, выступающих от имени спорных контрагентов, не проверялись.

Заключая договоры с поставщиком, исполнителем, не проверив его действительную правоспособность, общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность в виде истребования учредительных документов, а также проверки сведения на официальном сайте ФНС России, суд считает несостоятельным.

Ничтожность заключенных договоров, отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием первичных документов неустановленными лицами свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанными контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО «Эверест» в обоснование правомерности отнесения в состав расходов, уменьшающих доход при исчислении налога на прибыль и отнесения в состав вычетов сумм налога на добавленную стоимость, выделенную в счетах-фактурах, выставленных ООО «Эверест» заявителем в налоговый орган представлены: договор от 10.07.2009, счет-фактура, акт от 31.01.2010, № 00000001 путевые листы. Документы от имени ООО «Эверест» подписаны директором Сбоевым С.Г.

Согласно договору оказания услуг по перевозке грузов ООО «Эверест» (перевозчик) оказывает услуги для производственной единицы ОАО «СУЭК-Кузбасс» - Разрез «Заречный» по перевозке угля на шахту Талдинская-Западная 1 (производственная единица ОАО «СУЭК-Кузбасс»). Для выполнения перевозки грузов ООО «Эверест» использует грузовые автомобили марки «XOWO» (пункт 1.3 договора).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Эверест» зарегистрировано по адресу массовой регистрации. Учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ значится Ключко Т. С., которая  будучи допрошенной налоговым органом в качестве свидетеля, отрицала свою причастность к финансовой-хозяйственной деятельности спорного контрагента, подписание его бухгалтерской, налоговой отчетности, знакомство со Сбоевым С. Г., выдачу ему доверенности. 

Доверенность на Сбоева С. Г. в ходе налоговой проверки не представлена.

Согласно заключению эксперта от 13.08.2013 года подписи от имени Ключко Т.С. в оригиналах документов ООО «Эверест» выполнены не Ключко Т. С., а другим лицом.

При изложенных обстоятельствах не являются бесспорными доказательствами осуществления ООО «Эверест» реальной хозяйственной деятельности свидетельские показания Сбоева С.Г. о том, что на должность директора ООО «Эверест» его назначила Ключко Т.С. через своих заместителей, фамилии которых не он помнит; полномочия он осуществлял на основании доверенности.

Представленные путевые листы заполнены с нарушением пункта 12 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», пункта 5 статьи 11 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; товарно-транспортные накладные на грузовые перевозки не представлены. Кроме того, в ходе налоговой проверки выявлены и не опровергнуты заявителем расхождения объема вывезенного угля по путевым листам со сведениями отраженными в форме УПД-19, протоколов отвесов.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом были установлены собственники транспортных средств, указанных в путевых листах - физические лица, которые будучи допрошенными в качестве свидетелей, отрицали факт договорных отношений с ООО «Эверест», а также перевозку угля ОАО «СУЭК-Кузбасс».

Перечисление денежных средств имело транзитный характер. Из анализа движения денежных средств следует, что ООО «Эверест» не направляло денежные средства, перечисленные ОАО «СУЭК-Кузбасс», на привлечение других организаций для выполнения работ, а перечисляло их организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, в качестве займа физическому лицу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ООО «Эверест» транспортных средств, персонала, доказательств аренды транспортных средств, а также свидетельские показания Ключко Т.С. и Сбоева С.Г., суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о невозможности реального осуществления спорным контрагентом услуг по перевозки угля.

Формальное оформление и представление Обществом документов, а также оприходование товара, услуг и постановка его на учет сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.

В связи с отсутствием реальности хозяйственных операций апелляционный суд признает необоснованной ссылку Общества на постановление Президиума Высшего арбитражного Суда от 03.07.2012 года № 2341/12 и отклоняет довод о наличии информации о рыночных ценах, предоставленной Кузбасской торгово-промышленной палатой.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду.

Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость (пункт 3 решения налогового органа).

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком норм НК РФ (пункта 1 статьи 146, пункта 4 статьи 170, пунктов