Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А02-1812/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).

По пункту 9 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Такое понимание приведенных норм права согласуется с одним из основных принципов земельного законодательства - сочетание интересов общества и законных интересов иных лиц, согласно которому регулирование использования охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого на свободное владение, пользование и распоряжение земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, до февраля 2014 года заявлений на спорный земельный участок с кадастровым номером 04:05:010303:294 от физических и юридических лиц не поступало.

В заявлении, поступившем в администрацию от общества 11.02.2014, последнее просило предоставить в аренду земельный участок площадью 19295 кв.м с указанием на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка в существующих границах, поскольку на нем находится принадлежащий обществу объект: незавершенный строительством дом администратора, площадью 19,8 кв.м.

При этом 03.04.2014, то есть до обращения ООО «Сибирский Дом» с заявлением (11.02.2014), в администрацию обратилась ИП Салбашева К.А. с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта площадью 10000 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 04:05:010303:294 площадью 19295 кв.м.

Таким образом, на момент совершения администрацией действий по выбору и выделению с предварительным согласованием на праве аренды для строительства объектов рекреации земельного участка площадью 10000 кв.м, публикации объявления, принятия решения о предварительном согласовании места для строительства объектов, утверждения акта о выборе земельного участка, ни ООО «Сибирский Дом», ни иное лицо, помимо ИП Салбашевой К.А. не обращалось в администрацию с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта площадью 10000 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 04:05:010303:294 площадью 19295 кв.м.

С заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 10000 кв.м с местоположением: Республика Алтай, Чемальский район, расположен в юго-западной части кадастрового квартала 04:05:010303 общество обратилось в администрацию только 03.04.2014.

С учетом изложенного 23.04.2014 администрация в письме правомерно сообщила обществу о невозможности предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку согласно публикации в газете «Чемальский вестник» № 11/4682 от 13.03.2014, 03.02.2014, то есть ранее заявления общества на земельный участок, поступило заявление иного лица о выборе земельного участка для строительства, в связи с чем данный земельный участок будет предоставлен этому лицу по предварительному согласованию места размещения объекта.

Таким образом, администрацией правомерно 24.04.2014 принято постановление № 175-з о предоставлении ИП Салбашевой К.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером 04:05:010303:434, площадью 10000 кв.м.

Апелляционным судом подлежит отклонению довод заявителя о том, что право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.

В данном случае, оснований для принятия положительного решения по заявлению ООО «Сибирский Дом» от 03.04.2014 у администрации отсутствовали, поскольку ранее  по заявлению ИП Салбашевой К.А. администрацией была опубликована информации о выделении с предварительным согласованием на праве аренды земельного участка (13.03.2014) и принято решение (25.03.2014) о предварительном согласовании места для строительства объектов рекреации на земельном участке площадью 1 га, утвержден акт о выборе земельного участка. То есть заявление ООО «Сибирский Дом» поступило после принятия решения в отношении иного лица – ИП Салбашевой К.А. и после информирования общественности об этом.

Также подлежит отклонению апелляционным судом довод общества о том, что Земельным кодексом Российской Федерации не ограничено временем право заинтересованного лица на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении того же земельного участка в связи со следующим.

Пункт 3 статьи 31 ЗК РФ предусматривает обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать именно население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и не направлено на возможность субъектов предпринимательской деятельности инициировать процедуру предоставления этого же земельного участка иному лицу. Такого рода информация должна обеспечивать условия для реализации прав граждан, проживающих временно или постоянно на определенной территории, участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы местного населения, а также прав граждан на благоприятное состояние окружающей среды для жизнедеятельности человека, а также для обитания растений, животных и других организмов, устойчивого функционирования естественных экологических систем.

Иное толкование данной нормы закона с учетом трёхлетнего срока действия решения о предварительном согласовании (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ) повлекло бы необоснованное прекращение уже возбужденной процедуры выбора земельного участка.

Указанное толкование поддержано впоследствии законодателем в пункте 8 статьи 39.11 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», где указано, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления (вступает в силу с 01.01.2015).

Кроме того при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает, что наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства принадлежащего обществу не предоставляет ООО «Сибирский Дом» преимущественного права на заключение договора аренды на спорный земельный участок.

Так, согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.

Однако объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 ЗК РФ наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской федерации от 23.12.2008 № 8985/08, следует, что пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения. Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

В свою очередь, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть представлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений, сооружений.    

На основании изложенного, наличие на земельном участке незавершенного строительством дома администратора по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, юго-западная часть кадастрового квартала 04:05:010303, общей площадью застройки 19,8 кв.м не свидетельствует о преимущественном праве ООО «Сибирский Дом» на заключение договора аренды на спорный земельный участок.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 неправомерна, поскольку в указанном деле имелись иные обстоятельства дела. Так, в рассмотренном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации деле по первоначально поданному предпринимателем заявлению о выборе земельного участка управление сообщило, что предоставить запрашиваемый земельный участок невозможно ввиду разработки документации по планировке территории жилого района, после чего он сможет участвовать в его приобретении на общих основаниях. Позднее с заявлением о предоставлении этого же земельного участка обратился иной предприниматель. То есть, в данном деле, в отношении первоначально поданного предпринимателем заявления отсутствовало положительное решение о выборе земельного участка уполномоченного на рассмотрение заявления органа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 7638/11, на которое также ссылается заявитель, рассмотрена иная ситуация: право собственности на земельный участок уже было зарегистрировано за муниципальным образованием и опубликование информации производилось только о возможном предоставлении участка в аренду для целей строительства гостиницы, а не о принятом в установленном порядке решении уполномоченного органа.

Таким образом, ссылка заявителя на эту судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая, что предварительное согласование того же земельного участка другому лицу не основано на нормах земельного законодательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого постановления администрации