Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А02-1812/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положениям земельного законодательства РФ и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий администрации и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Кроме того, из текста заявления ООО «Сибирский Дом» следует, что требование о признании недействительным постановления администрации предъявлено как к администрации так и к ИП Салбашевой К.А.

Согласно части 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу положений статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

С учетом этого, предоставление соответствующих земельных участков на основании решения может быть осуществлено только исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, на что и указано в статьях 11, 29, 34 ЗК РФ.

В связи с изложенным, поскольку ИП Салбашева К.А. оспариваемое постановление не принимала и действий, связанных с предоставлением в аренду земельного участка, не осуществляла, оснований для предъявления требований о признании недействительным постановления № 175-з от 24.04.2014 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 04:05:010303:434, то есть фактически требования о признании недействительным акта уполномоченного федерального органа исполнительной власти, в данном случае - администрации, к ИП Салбашевой К.А., которая не относится к числу органов, уполномоченных осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, у заявителя не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 8 от 20.11.2014 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1812/2014» на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 октября 2014 г. по делу № А02-1812/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 8 от 20.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

                                                                                                            М.Х. Музыкантова