Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А45-29079/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

           В соответствии со статьей 177 Закона о несостоятельности (банкротстве) для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

            Согласно представленным в материалы дела бухгалтерской отчетности доходы от реализации сельскохозяйственной продукции должника за 2008 г. составили – 93 691 000 рублей, иных видов деятельности – 4 049 000 рублей; 2010 – 107 717 000 рублей, иных видов деятельности – 4 049 000 рублей; 2011 – 54 990 888 рублей, иных видов деятельности – 2 709 700 рублей; 2012 – 29 877 805 рублей, иных видов деятельности - 32 230 рублей. Кроме этого, согласно представленным в материалы дела декларациям указан код налогоплательщика – сельскохозяйственный товаропроизводитель.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при продаже имущества Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук применяются нормы статьи 179 Закона о несостоятельности (банкротстве).

            На основании пункта 1.5. представленного положения, разработанным конкурсным управляющим, продажа имущества должника, указанного в приложении № 1 к положению, осуществляется …путем проведения последовательно следующих действий:

- проведение торгов по продаже предприятия должника, в форме аукциона, открытого по составу участников и с открытой формой подачи предложения о цене;

- проведение торгов по продаже имущества должника, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее -производственно-технологический комплекс) и (или) иного имущества, не вошедшего в состав производственно-технологического комплекса, в форме аукциона, открытого по составу участников и с открытой формой подачи предложения о цене;

- возможность залоговым кредитором оставить имущество должника за собой, в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим положением, если имеются основания для такого оставления имущества за собой;

- проведение торгов посредством (путем) публичного предложения, открытых по составу участников и с открытой формой подачи предложения о цене, если имеются основания для осуществления продажи посредством (путем) публичного предложения.

             Также, параграф 4 положения устанавливает основные условия продажи предприятия единым комплексом на торгах, параграф 9 - продажу производственно-технического комплекса должника и (или) иного имущества, не вошедшего в производственно-технологический комплекс на торгах, параграф 11 регламентирует особенности принятия залоговым кредитором залогового имущества, параграф 12 – продажу имущества посредством публичного предложения.

               Как обоснованно указано судом первой инстанции, данный порядок противоречит порядку продажи имущества сельскохозяйственной организации, установленный статьей 179 Закона о несостоятельности (банкротстве), а именно - при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).        

            В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

            В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

 Учитывая, что представленное конкурсным управляющим положение, устанавливает порядок продажи имущества должника, отличный от установленного статьей 179 Закона о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части, так как иных редакций суду представлено не было.

Несогласие заявителя жалобы с данным выводом суда первой инстанции, о несоответствии положениям статьи 179 Закона о банкротстве предложенного конкурсным управляющим и утвержденного комитетом кредиторов и залоговыми кредиторами порядка, со ссылкой на то, что данный вывод носит предположительный характер, не аргументирован, не основан на нормах действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Также, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанка», поскольку представленное положение в редакции конкурсного управляющего не соответствует статье 179 Закона о несостоятельности (банкротстве), возражений относительно порядка реализации имущества сельскохозяйственной организации не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о несоответствие порядка продажи имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов в соответствии с проколом от 09.10.2014 года и согласованного с ОАО «Россельхозбанк», ИП Смирновым А.А., судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Довод подателя жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО «АгроСиб», несмотря на то, что конкурсному управляющему данный порядок согласовать с залоговым кредитором не удалось, судом  апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, так как иных редакций положения устанавливающего порядок продажи имущества должника, суду представлено не было.

             Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2014 года по делу № А45-29079/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного                                     предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук Щукина Антона Олеговича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

            Н.А.Усенко