Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А03-23688/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А03-23688/2013

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Альянсстрой» (рег. №07АП-12417/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2014 года (судья Пашкова Е.Н.) по делу № А03-23688/2013

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Эм-И-Пи Инжиниринг», г. Барнаул (ОГРН 1102224002022)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Альянсстрой», г. Бийск (ОГРН 1112204000160)

о взыскании 573 063,18 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эм-И-Пи Инжиниринг» (далее – ООО «Эм-И-Пи Инжиниринг», истец) обратилось 17.12.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Альянсстрой» (далее – ООО «СМУ «Альянсстрой», ответчик) с иском о взыскании 573 063,18 рублей задолженности по договору подряда №86/2012 от 08.11.2012

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 310, 314, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2014 (резолютивная часть объявлена 24.10.2014) с ООО «СМУ «Альянсстрой» в пользу ООО «Эм-И-Пи Инжиниринг» взыскано 573 063,18 рубля долга, 14 461,26 рублей расходов по государственной пошлине, а также 27 500 рублей по проведению экспертизы.

ООО «СМУ «Альянсстрой» не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность выполнения истцом работ по договору строительного подряда №86/2012. Суд не принял во внимание, что согласно заключению строительно-технической экспертизы объем фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует объему работ, указанному в формах КС-2 от 13.07.2012. Кроме того, заявитель полагает необоснованным применение судом первой инстанции Обзора судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденным постановлением от 14.02.2011 №1, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2013 по делу №А70-12932/2012.

ООО «Эм-И-Пи Инжиниринг» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу. в котором ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. просит в ее удовлетворении отказать, решение суда от 30.10.2014 оставить без изменения. Истец полагает договор№86/2012 заключенным, факт выполнения работ доказанным. Выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, недостатки в выполненных работах не выявлены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между ООО «СМУ «Альянсстрой» (заказчиком) и ООО «Эм-И-Пи Инжиниринг» (исполнителем) заключен договор № 86/2012, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и из своих материалов выполнить работы по разделам Вентиляция и Электроснабжение сооружений инфраструктуры (комплекс раздевален – первое здание) на объекте: ОАО «Особые Экономические Зоны». «Производственно – эксплуатационная база образования «Майминский район» Республики Алтай» в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификацией № 1, Спецификацией № 2 (Приложение № 1, Приложение № 2, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора), и сдать их результат Заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора определяется в соответствии со Спецификацией № 1 и Спецификацией № 2 (Приложение № 1, Приложение №2) и составляет 1 774 502,84 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 266 110,61 рублей, в том числе стоимость оборудования и материалов, которые составляют 1 169 103 рублей и изменению в течение срока действия договора не подлежат.

Согласно пункту 6.1 договора начало работ: не позднее 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора и поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

В Спецификации № 1 «Электроснабжение»  и Спецификации № 2 «Вентиляция» стороны согласовали стоимость оборудования, материалов и работ.

Согласно пункту 2.2 договора оплата подрядчику производится путем перечисления денежных средств непосредственно на его расчетный счет следующим образом: - предоплата – 70% от стоимости материалов согласно пункта 2.1 в размере 1 169 103 рублей и составляет 818 372,10 рублей, в том числе НДС 18 %, перечисляется в течение 5 календарных дней  со дня подписания настоящего договора; - оплата остальной стоимости договора производится заказчиком ежемесячно по факту  выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса на основе выставленных исполнителем счетов-фактур в течение 10 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

22.11.2012 ООО «СМУ «Альянсстрой» (заказчик) и ООО «Эм-И-Пи Инжиниринг» (исполнитель) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору №86/2012 от 08.11.012, согласно которому исполнитель обязался собственными силами и из своих материалов выполнить работы по разделам «Пожарная сигнализация и Телефонизация и интернет» сооружений инфраструктуры (комплекс раздевален – первое здание) на объекте: ОАО «Особые Экономические Зоны». «Производственно-эксплуатационная база особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории муниципального образования «Майминский район» Республики Алтай» в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификацией № 1, Спецификацией № 2 (Приложение № 1, Приложение № 2, являющиеся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения), и сдать их результат Заказчику.

Стоимость договора определяется в соответствии со Спецификацией № 1 и Спецификацией № 2 (Приложение № 1, Приложение №2) и составляет 342 064,70 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 52 179,36 рублей, в том числе стоимость оборудования и материалов, которые составляют 97 074,70 рублей и изменению в течение срока действия договора не подлежат (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения №1 оплата материалов и работ производится генеральным подрядчиком в порядке. Предусмотренном договором подряда №86/2012 от 08.11.2012

К дополнительному соглашению сторонами подписаны Спецификация № 1 «Пожарная сигнализация» и Спецификация № 2 «Телефонизация и интернет».

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены  подписанные в двустороннем порядке без замечаний и возражений акты выполненных работ от 18.03.2013 на общую сумму  1 323 063,18 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.03.2013

Кредитовыми авизо №005-262 от 20.11.2012№005-335 от 06.12.2012, № 005-624 от 26.02.2013, платежным поручением №62 от 06.12.2013  ответчик указанные выполненные работы оплатил в размере 750 000 рублей. Задолженность составила 573 063,18 рублей.

Претензия истца от 28.10.2013 №202 о погашении суммы задолженности оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных работ, ООО «Эм-И-Пи Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО «Эм-И-Пи Инжиниринг», суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму и недоказанности ответчиком оплаты выполненных работ в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с оспариванием ответчиком объема и качества выполненных работ, судом по ходатайству сторон назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза».

Согласно заключению экспертов от 21.08.2014 №57-14-05-02 объем работ, выполненный ООО «Эм-И-Пи Инжиниринг», не соответствует  объему, который предусмотрен договором №86/2012 от 08.11.2012 и дополнительным соглашением  к указанному договору №1 от 22.11.2012. Фактически выполненные работы ООО «Эм-И-Пи Инжиниринг» соответствуют необходимым нормативным  требованиям, строительным нормам и правилам. Рыночная стоимость фактически выполненных ООО «Эм-И-Пи Инжиниринг» работ без учета материала в денежном выражении составляет 524 010,39 рублей. Рыночная стоимость фактически выполненных ООО «Эм-И-Пи Инжиниринг» работ (с учетом информационного письма НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» от 07.10.2014) с учетом  материала в денежном выражении составляет  1 213 840,05  рублей. Недостатки в выполненных ООО «Эм-И-Пи Инжиниринг» работ не выявлены. Данные работы соответствуют строительным нормам и правилам

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании суда первой инстанции, при осмотре объекта им не были обнаружены диффузор приточный в количестве 1 шт., диффузор вытяжной в количестве 1 шт., тепловая завеса в количестве 2 шт., крепежные материалы для тепловой завесы в количестве 1 кг., кабель – канал металлический в количестве 10 шт., кабель – канал ПВХ в количестве 90 шт. В оставшейся части все материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ, и работы по их монтажу были им зафиксированы. Отсутствие указанных материалов и оборудования является явным, поэтому могло быть обнаружено заказчиком при приемке работ. Более того, все указанные материалы (оборудование) могли быть свободно демонтированы после их установки.

Как следует из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей порядок приемки работы, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Частью 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно правовой позиции Президиума Федерального