Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А45-14607/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                Дело №А45-14607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Мавлюкеевой А.М.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  истца:  Котова Н.Д. по доверенности от 13.01.2015 г., временное удостоверение личности гражданина РФ,

от  ответчика:  Фадеев И.В. по доверенности № 1 от 13.11.2014 г., паспорт, Денисов Г.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 21.11.2014 г., решение от 04.10.2013 г. № 4, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Новодом»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 октября 2014 г. по делу № А45-14607/2014 (судья Ю.А. Печурина)

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (ОГРН 1027739619918, ИНН 7729050901, 119571, г. Москва, пр. Вернадского, 82)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новодом» (ОГРН 1105476060755, ИНН 5402530303, 630001,г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 1, 301)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 48 749 рублей 19 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (далее – истец, Учреждение) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новодом» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 48 749 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения, судебные расходы возложить на истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2013 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) по итогам аукциона в электронной форме заключен договор № 40/225/2013, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по текущему ремонту трех узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в зданиях общежитий № 2, № 3, № 4 комплекса Сибирского института управления - филиала РАНХиГС, а Заказчик обязуется принять у Подрядчика результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 1.3 договора ответчик обязан выполнить работы в течение 24 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 21.01.2014 года.

Фактически работы сданы 31.03.2014, о чем свидетельствует акт № 00000009 от 31.03.2014, то есть с нарушением срока, указанного в п. 1.3 договора, на 69 календарных дней.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим  заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, требования указанной нормы права об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически работы сданы 31.03.2014, о чем свидетельствует акт № 00000009 от 31.03.2014, то есть с нарушением срока, указанного в п. 1.3 договора, на 69 календарных дней.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обстоятельство нарушение срока выполнения работ на 69 дней в суде первой инстанции не оспорено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договоров определена ответственность в случае нарушения срока выполнения работ, подрядчик по письменному требованию обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).

Цена договора согласно п. 2.1 составляет 353 257 рублей 08 копеек.

За нарушение ответчиком срока выполнения работ истец начислил неустойку с  22.01.2014 по 30.03.2014 (69 дней), которая составила 48 749 рублей 19 копеек.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания его неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о низких температурах, препятствующих выполнению работ в срок, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обществом не представило бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины истца в несвоевременном исполнении договора ответчиком.

Кроме того, из материалов настоящего дела не следует, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Так, Общество, как подрядчик, не воспользовалось своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановило начатую работу и в нарушение требований статьи