Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А27-8947/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-8947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Боровково» (№ 07АП-11045/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 октября 2014 года по делу № А27-8947/2014 (судья Власов В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Боровково», г. Новокузнецк (ОГРН 1064238000210, ИНН 4238018467)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзору) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1054205027293, ИНН 4205081030)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2014 года о назначении административного наказания № РСН 42-089/2014 ВВН,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Боровково» (далее по тексту – заявитель, ООО «Боровково», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Кемеровской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора,  административный орган) от 23.04.2014 года №РСН 42-089/2014 ВВН о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Боровково» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению. По мнению ООО «Боровково» административным органом дана неверная квалификация административного правонарушения, действия заявителя подлежат квалификации по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, формулировка оспариваемого постановления административного органа не позволяет определить событие административного правонарушения, не доказан состав вмененного административного правонарушения, в том числе наличие в действиях заявителя объективной стороны, допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора и с превышением полномочий в виду отсутствия у исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв.

Заинтересованное лицо в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв административного органа, письменные пояснения на возражения, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено до 11 час. 30 мин. 26.01.2015.

После отложения произошла замена состава суда, дело рассматривается в следующем составе: председательствующего – Полосин А.Л., судей Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х., отводы не заявлены.

В связи с заменой в составе суда на основании части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения на отзыв, письменных пояснений на возражения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и. о. Управления Россельхознадзора проведена выездная внеплановая проверка соблюдения ООО «Боровково» в области обеспечения безопасности сырья и продукции животного происхождения ветеринарно-санитарным отношениям при осуществлении заявителем хозяйственной деятельности по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Школьный, ул. Боровково, д. 1.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение заявителем при осуществлении деятельности требований ветеринарного законодательства, выразившееся в нарушении правил утилизации биологических отходов, а именно: внутрихозяйственная перевозка биологических отходов осуществляется не на специализированном транспорте (спец. прикрепленному для данного вида работ транспорту), отсутствуют контейнеры для сбора трупов крупных животных в соответствии с проектной документацией данного комплекса, что является нарушением статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» пункта 2.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 года № 13-7-2/496.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 212 от 02.04.2014 года.

По факту выявленных нарушений 02.04.2014 года в отношении ООО «Боровково» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, на основании которого, административным органом 23.04.2014 года вынесено постановление № РСН-42-089/2014-ВВН о привлечении Общества к ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Оставляя заявленное требование без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов - влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, могут быть как юридические лица (соответствующие должностные лица), так и граждане.

Объектом являются отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.

Объективную сторону правонарушения составляет совершение запрещенных правилами действий по сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов.

Указанное правонарушение с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии»  (далее – Закон о ветеринарии) производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Требования к сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов установлены в «Ветеринарно-санитарных правилах сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утв. Минсельхозпродом РФ от 04.12.1995 года № 13-7-2/469, зарегистрированы в Минюсте РФ 05.01.1996 года № 1005 (далее – Ветеринарно-санитарные правила).

Пунктом 1.1 Ветеринарно-санитарных правил установлено, что ветеринарно-санитарные правила утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов животного происхождения.

Пунктом 2.5 указанных Правил предусмотрено, что транспортные средства, выделенные для перевозки биологических отходов, оборудуют водонепроницаемыми закрытыми кузовами, которые легко подвергаются санитарной обработке.

Использование такого транспорта для перевозки кормов и пищевых продуктов запрещается.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения заявителем пункта 2.5 Ветеринарно-санитарных правил, статьи 18 Закона ветеринарии подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протоколом об административном правонарушении от 02.04.2014 года, приказами Общества от 02.09.2011 года № 313/3, от 02.09.2011 года № 313/4 (данные приказа не были представлены административному органу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, подписаны неуполномоченным лицом), от 18.06.2014 года № 17, от 18.06.2014 года № 18, иными материалами административного дела) и не опровергнут по существу Обществом.

Нарушения Ветеринарно-санитарных правил, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2014 года, также отражены в акте выездной внеплановой проверки от 02.04.2014 года № 212, имеются ссылки на нормы права, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы о не установлении административным органом события административного правонарушения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении материалов административного дела исполняющим обязанности руководителя Управления Россельхознадзора установлено, что представленные сведения и документы являются достаточными для установления события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ и вынесения мотивированного решения.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ и наличие в действиях Общества объективной стороны вмененного административного правонарушения, доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции считает, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления