Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А45-2080/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело  № А45-2080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТС-Электроникс» (рег. №07АП-12272/2014 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2014 года (судья Сорокина Е.А.) по делу №А45-2080/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская технологическая компания» (ИНН 5408239267, ОГРН 1065473004860) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская технологическая компания» Афанасьева Сергея Андреевича о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «АТС-Электроникс» денежных средств в сумме 3 832 549 руб. 40коп. и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 07.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская технологическая компания» (далее - ООО «Новосибирская технологическая компания», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Сергей Андреевич.

Конкурсный управляющий ООО «Новосибирская технологическая компания» Афанасьев С.А. обратился 15.10.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению ООО «Новосибирская технологическая компания» на расчетный счет ООО «АТС-Электроникс» денежных средств по платежным поручениям №20 от 30.01.2014, №38 от 14.04.2014, №43 от 30.04.2014 в общей сумме 3 832 549 рублей 40 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 3 832 549 рублей 40 копеек в конкурсную массу.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены в период «подозрительности» и привели к преимущественному удовлетворению требований одного  кредитора - ООО «АТС-Электроникс».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Новосибирская технологическая компания» удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями: №20 от 30.01.2014, №38 от 14.04.2014, №43 от 30.04.2014 в общей сумме 3 832 549 рублей 40 копеек; с ООО «АТС-Электроникс» в пользу ООО «Новосибирская технологическая компания» взысканы денежные средства в сумме 3 832 549 рублей 40 копеек.

 ООО «АТС-Электроникс» не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно неприменение пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что оспариваемая сделка носила разовый характер и в качестве встречного обеспечения обязательств по договору поставки от 22.05.2013 №2979/41/2013 ООО «АТС-Электроникс» поставило должнику товар на спорную сумму; оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств должника 30.01.2014, 14.04.2014 и 30.04.2014 не были совершены непосредственно после заключения договора поставки от 22.05.2013 и передачи товара по двум товарным накладным от 19.09.2013 и от 26.09.2013, а поэтому к спорным правоотношениям п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не применяется. Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия по перечислению денежных средств как сделки с предпочтением, предусмотренные п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 индивидуальный предприниматель Воротилин Вадим Васильевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «Новосибирская технологическая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.02.2014 заявление ИП Воротилина В.В. принято, возбуждено производство по делу №А45-2080/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новосибирская технологическая компания».

Определением арбитражного суда от 14.03.2014 в отношении ООО «Новосибирская технологическая компания» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Афанасьев С.А.

Решением Арбитражного суда суд Новосибирской области от 07.07.2014 ООО «Новосибирская технологическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев С.А.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Афанасьевым С.А.

выявлены сделки ООО «Новосибирская технологическая компания» по перечислению по платежным поручениям №20 от 30.01.2014, №38 от 14.04.2014, №43 от 30.04.2014 на расчетный счет ООО «АТС-Электроникс» денежных средств в общей сумме 3 832 549 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению должником денежных средств обществу «АТС-Электроникс» в общей сумме 3 832 549 рублей 40 копеек повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Афанасьева С.А., руководствовался пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности и привели к оказанию отдельному кредитору - ООО «АТС-Электроникс» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 142 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 10 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении о признании сделок недействительными, 22.05.2013 между ООО «Новосибирская технологическая компания» и ООО «АТС-Электроникс» заключен договор поставки N 2979/41/2013.

Во исполнение указанного договора ООО «АТС-Электроникс» поставило должнику товар на общую сумму 17 500 Евро.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 3 832 549 рублей 40 копеек в оплату поставленного товара совершены должником в период с 30.01.2014 по 30.04.2014, а заявление конкурсного кредитора – ИП Воротилина В.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 14.02.2014.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 14.02.2014 и в течение одного месяца до указанной даты, достаточно установить тот факт, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных