Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А03-6574/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

30 и услуг 35 классов МКТУ.

Как следует из заключения проведенной Роспатентом формальной экспертизы, регистрации указанному словесному обозначению в качестве товарного знака препятствует сходный с ним до степени смешения спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 245616, правовая охрана которым предоставлена в отношении однородных товаров и услуг.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений противопоставленных товарных знаков, однородности товаров, в отношении которых предоставлена либо испрашивается правовая охрана, был разрешен Федеральной службой по интеллектуальной собственности и по делу сторонами не оспаривается.

Указанное обстоятельство также подтверждено постановлением Суда по интеллектуальным правам по делу №А40-162054/2012 от 29.04.2014, решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-320/2014 от 29.09.2014.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распространенные ответчиком обозначения «Вкусноград» обладают сходством до степени смешения с товарным знаком «Вкусен-град».

Факт реализации  товаров с обозначением «Вкусноград» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ООО «Алтайские колбасы» 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права ссылаясь на то, что ответчик в течении двух лет неоднократно нарушал исключительное право истца на товарный знак № 245616, что подтверждается представленными в материалы дела многочисленными договорами поставки продукции, ответчик действовал умышленно, зная о наличии зарегистрированного товарного знака, и получил выручку от реализации продукции со спорным обозначением на сумму не менее 281 млн. рублей.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При принятии оспариваемого решения и определении суммы подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик нарушает права истца на протяжении длительного периода времени, указанные нарушения допущены многократно и совершены умышленно, посчитав возможным взыскать с ООО «Алтайские колбасы» в пользу истца компенсацию за незаконное использование обозначения «Вкусноград» в отношении товаров 29, 30 класса МКТУ, сходного до степени смешения с товарным знаком «ВКУСЕН-ГРАД» №245616 с датой приоритета от 28.12.2001 в размере 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что компенсация в сумме 3 000 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности" (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция) и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Кроме того, если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Также могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции действия лица по регистрации товарного знака в случае регистрации лицом обозначения, ранее использовавшегося без регистрации в качестве товарного знака иным лицом и получившего известность в результате именно такого использования.

При рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

Могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

В связи с этим при рассмотрении судом вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Возражая против предъявленных к нему требований о взыскании компенсации, ООО «Алтайские колбасы» ссылалось на то, что права на товарный знак «ВКУСЕН-ГРАД» были приобретены истцом значительно позднее начала производства и реализации обществами «Барнаульский пищевик» и «Алтайские колбасы» своей продукции под маркой «ВКУСНОГРАД». ООО «Русская кухня» на момент приобретения товарного знака № 245616 знало о производимой ООО «Алтайские колбасы» продукции, маркированной обозначением «ВКУСНОГРАД», сходным до степени смешения с товарным знаком. По мнению представителя ООО «Алтайские колбасы», действия общества «Русская кухня»  были направлены на ограничение конкуренции и приобретения преимуществ в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что приобретая исключительное право на товарный знак, истец имел намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения, ООО «Алтайские колбасы» не представило.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Русская кухня» не осуществляло регистрацию товарного знака № 245616. Товарный знак «ВКУСЕН-ГРАД» зарегистрирован ЗАО «Компания «Петербургский продукт» в 2003 году, затем права на товарный знак перешли к ООО «Русский промышленник» в 2007 году, а впоследствии в 2012 году права на товарный знак приобрел истец (т. 1 л.д. 39-40 - распечатка с сайта Российского агентства по патентам   и товарным знакам).

В соответствии со свидетельством Российской Федерации указанный знак обладает приоритетом от 28.01.2001 (т. 1 л.д. 35), в то время как ООО «Алтайские колбасы» начало     производство     продукции, маркированной  обозначением «ВКУСНОГРАД» позднее.

ООО «Алтайские колбасы» на свой предпринимательский риск осуществляло изготовление и реализацию на рынке продукции, заблаговременно не позаботившись обеспечением правовой защиты соответствующего обозначения.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 06 ноября  2014 года по делу №А03-6574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Русская кухня» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Фуд».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев