Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А27-10576/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сгнивших канализационных труб, стояков и основной разводки находящегося в подвальном помещении по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 36 (левое крыло), относящихся к общему имуществу, подтверждена письмом МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» №  1393 от 09.07.2012, в котором указано о проведении специалистом службы технического контроля учреждения обследования подвального помещения и выявления следов затопления - стоит вода, грибок, ощущается запах (л.д. 39, т.2).  Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются  многочисленными обращениями истца в адрес ответчика (письма № 1012/2 от 29.12.2010, 20.06.2011, от 13.06.2012 № 30).

Согласованность проведения ремонта подтверждена протоколом №1 от 23.04.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 36, в форме очного голосования, о принятии решения собственниками  помещений о проведении капитального ремонта общедомовых труб и стояков, а также общедомовых канализационных труб.

Факт проведения работ  подтвержден представленными доказательствами, а именно: договором подряда от 01.08.2012 о замене общедомовых канализационных труб, актами о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2012 на сумму 23 502, 82 руб.; договор подряда от 01.08.2012 о замене общедомовых труб и стояков, акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.09.2012 на сумму 108 276, 89 руб.

Представленные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ. То обстоятельство, что ответчик не подписывал указанные акты,  не лишает их доказательственной силы в подтверждении факта выполнения работ по замене труб и стояков. 08.08.2014 МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» проведен осмотр подвального помещения по адресу: пр. Коммунистический, 36, в акте осмотре указано, что находящийся в подвальном помещении трубопровод присоединен  к внутридомовым квартирным стоякам, система канализации на момент осмотра герметична, протечек и запах нет.

Учитывая наличие  в материалах дела достаточных доказательств необходимости выполнения работ, стоимость которых предъявлена предпринимателем к взысканию с управляющей компании, а также доказательств надлежащего согласования собственниками помещений необходимости осуществления капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, видов, объема и стоимости работ, суд первой инстанции   к правомерному выводу о  наличии оснований для возложения на  ответчика расходов предпринимателя, понесенных им в добровольном порядке в результате осуществления инициированных  собственниками помещений в многоквартирном доме работ.

Довод ответчика о самостоятельном принятии собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 36 указанных решений, без уведомления управляющей компании, нельзя признать обоснованным. Порядок проведения собрания  23.04.2012 ответчиком не оспорен, протокол №1 от 23.04.2012 не признан недействительным.

Ссылка ответчика на акты выполненных работ № 31100 от 10.04.2012, № 31101 от 10.04.2012, от 27.06.2011,в обоснование надлежащего оказания услуг по текущему ремонту и удовлетворительного состояния труб  судом отклоняется, т.к.  часть актов выполненных работ составлены ранее периода фактов обращений в адрес ответчика об устранении протечек и ранее проведенного обследования подвального помещения специалистом службы технического контроля МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса». Доказательства того, что после получения писем истца и проведения обследования МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» ответчик выполнял работы по устранению протечек, следов затопления, либо замене труб, им не представлено.

Несостоятельным является утверждение  ООО УК «ЖилСервис» о том, что заявленная сумма является самостоятельными расходами истца, поскольку он в силу ст. 249 ГК РФ  не освобожден от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Выполнение работ по текущему ремонту в силу ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п.1.1 договора  от 01.12.2010 № 127-10 лежало на ответчике.

В данном случае управляющая организация не вправе уклоняться от содержания указанных помещений в соответствующем многоквартирном доме либо перекладывать исполнение своих обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, на собственников помещений в многоквартирном доме.

Ненадлежащее  оказание услуг привело к необходимости выполнения работ по ремонту и замене труб самим истцом.

Кроме того, собственниками помещений вносилась плата, в том числе и на капитальный ремонт помещений.

Возражения в части избрания истцом способа защиты в качестве возмещения убытков и  не принятия судом во внимание недоказанности истцом каких-либо противоправных действий (бездействий) со стороны ответчика и причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, противоречат материалам дела.

В ходатайстве, представленным в материалы дела 08.09.2014, истец уточнил основание исковых требований со ссылкой на ст. 1102 и 1105 ГК РФ, и просил взыскать неосновательное обогащение (л.д.1-5, т.2).

Наличие у ответчика задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, на что ссылается ответчик в рамках  рассмотрения настоящего спора, не влияет на обоснованность заявленных требований и не может служить основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении  иска.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 23.10.2014 по делу № А27-10576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                          Е.И. Захарчук