Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А03-528/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-528/2013

29 января 2015 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голованова Феба Вячеславовича (рег. № 07АП-9325/2013(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября  2014 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Викторовича, г. Барнаул (ОГРН 312222424800011, ИНН 222490316605) по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Соколова Сергея Алексеевича об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога в ОАО «Сбербанк России», с учётом определения рыночной стоимости имущества в размере 5 124 613 руб.,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2013 года Рехтина Елена Николаевна, г. Бийск, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Викторовича, г. Барнаул (ОГРН 312222424800011, ИНН 222490316605).

Определением суда от 30.01.2013 заявление о признании должника банкротом принято к производству

Определением суда от 10 апреля 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Викторовича, г. Барнаул введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ашкинази Нина Александровна.

Решением суда от 07 февраля 2014 года индивидуальный предприниматель Горбунов Михаил Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Сергей Алексеевич.

Определением от 01.10.2014 требования открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Викторовича, г. Барнаул, в размере 34 000 руб. долга в третью очередь реестра по основной сумме задолженности, как обеспеченные залогом по договору ипотеки от 12.08.2011г. следующего имущества:

- незавершенный строительством жилой дом, литер А, площадь застройки: 166,7 кв.м, степень готовности 75 %, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юбилейная, д. 11, кадастровый номер объекта: 22:63:030 221:43:01:401:002:000469420;

- земельный участок (земли населенных пунктов – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации усадебного жилого дома) площадью 1013 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юбилейная, д. 11, кадастровый номер объекта: 22:63:030221:43;

- земельный участок (земли населенных пунктов – в целях строительства индивидуального жилого дома и его дальнейшей эксплуатации) площадью 648 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Смоленская, 37, кадастровый номер: 22:63:030219:105.

03 октября 2014 года конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Викторовича Соколов Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога в ОАО «Сбербанк России»: недвижимое имущество, расположенное в г. Барнауле по адресу: ул.Юбилейная,11.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2014 года установлена начальная продажная цена следующего имущества индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Викторовича, г. Барнаул, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России»:

- незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юбилейная, д. 11, кадастровый номер объекта: 22:63:030 221:86, инвентарный номер 01:401:002:000469420; и земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 1013 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юбилейная, д. 11, кадастровый номер объекта: 22:63:030221:43, в размере 4 099 690 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор должника Голованов Феб Вячеславович, в апелляционной жалобе просит его отменить, вернуть заявление конкурсного управляющего Соколова С.А. на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно договору ипотеки от 12.08.2011 должник предоставил в залог ОАО «Сбербанк России» незавершённый строительством жилой дом площадью 166,7 кв.м., степень готовности 75%, тогда как суд установил начальную продажную цену в отношении жилого дома, степень готовности и площадь застройки которого отличаются. Улучшения объекта оценки произошли после передачи объекта в залог, что позволяет иным кредиторам претендовать на часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

По мнению заявителя, начальная продажная цена имущества занижена, поскольку цена земельного участка по адресу ул. Смоленская, 23, площадью 443 кв.м. определена в размере 854 379 руб., тогда как цена заложенного земельного участка площадью 1013 кв.м. определена в размере 430 890 рублей, а цена земельного участка, расположенного по адресу ул. Смоленская, 37, площадью 648 кв.м. определена в размере 275 588 рублей. При этом указанные земельные участки расположены поблизости друг от друга, рыночная цена 100 кв.м. земли в поселке «Авиатор», где расположены участки, составляет от 80 000 до 150 000 рублей. Кроме того, резолютивная часть обжалуемого определения объявлена после истечения шести месяцев с даты составления отчёта об оценке (16 мая 2014 года), конкурсному управляющему надлежало повторно провести оценку объекта и уточнить требования в части начальной продажной цены.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, утверждая начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определённой отчётом об оценке № 013-1/Н/14, пришёл к выводу, что доказательства недостоверности отчёта не представлены, доказательства того, что установление начальной продажной цены заложенного имущества способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены при реализации названного имущества, не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В абзаце 6 пункта 1 указанного информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Исходя из вышеизложенных норм права, поскольку оценка, данная оценщиком, носит рекомендательный характер, её применение при установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является обязательным, начальная продажная цена определяется по соглашению между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором, а в случае спора между ними – судом.

Положения Закона  о банкротстве о праве залогового кредитора и конкурсного управляющего обратиться с заявлением о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58).

Указанные разъяснения подтверждают возможность участвующих в деле о банкротстве лиц заявлять возражения в суде первой инстанции, при этом из норм Закона о банкротстве не следует, что конкурсные кредиторы являются непосредственными участниками обособленного спора между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно начальной продажной цены залогового имущества.

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, начальная продажная цена установлена в отношении имущества, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», договор ипотеки в настоящее время не признан недействительным, судебный акт об установлении требований ОАО «Сбербанк России» как установленных залогом имущества должника не пересмотрен. Возможное изменение заложенного имущества не подтверждено доказательствами и не наделяет кредиторов, требования которых не обеспечены залогом указанного имущества, правом претендовать на денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в порядке, отличающемся от установленного пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Достоверность отчёта об оценке участвующими в деле лицами не опровергнута, требование о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника не заявлялось.

Ссылка