Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А45-15482/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

допроса свидетеля от 07.12.2012) работал в проверяемом периоде в ООО «ГЕЛИОН» в должности машиниста бульдозера пояснил, что вскрышные работы, работы по разваловке отвалов вскрыши, распределение оставшегося грунта по рекультивируемой площади, засыпка или выравнивание рытвин и ям, нанесение и выравнивание плодородного слоя, монтаж и демонтаж металлоконструкций все вышеперечисленные работы он выполнял. В 2011 году работали только сотрудники ООО «ГЕЛИОН». Техники других организаций на полигоне не было. Рабочих с других организаций в 2010, 2011 годах не было.

Сутормин Е.А. (протокол допроса свидетеля от 07.12.2012) работал в проверяемом периоде с 04.05.2011 по 05.04.2012 в ООО «ГЕЛИОН» в должности сотрудника службы безопасности, пояснил, что вскрышные работы, работы по рекультивации, монтажно-демонтажные работы выполнялись силами организации ООО «ГЕЛИОН», допуск каких-либо иных людей на месторождение невозможен.

Согласно данным, отраженным в журнале подсчета объемов выполненных горных работ ООО «ГЕЛИОН» за 2011 год, а также журнале нарядов, полученных по запросу из СЧ ГСУ МВД России по Новосибирской области, вскрышные работы, работы по рекультивации земель, а также работы по монтажу-демонтажу и запуску оборудования, выполнялись сотрудниками ООО «ГЕЛИОН».

В ходе проверки заявителем представлен журнал подсчета объемов выполненных горных работ в другой редакции, в котором отражена информация об объемах земляных работ, выполненных ООО «Диорит».

Между тем ответственный за ведение указанного журнала маркшейдер Юдинцев А.Ю. пояснил, что в августе – сентябре месяце 2011 года он получил распоряжение переписать журнал подсчетов объемов выполненных горных работ для того чтобы отделить объемы ООО «ГЕЛИОН» от ООО «Диорит». Про организацию ООО «Диорит» он не знал, узнал от Шель Е.В. только в августе 2011 года, сотрудники данной организации ему не известны. Все работы выполнялись силами и сотрудниками ООО «ГЕЛИОН», ООО «Диорит» в данных работах не участвовало.

Таким образом, согласно показаниям свидетелей, лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО «ГЕЛИОН» в 2011 году, следует, что все спорные работы, в том числе вскрышные работы и работы по рекультивации на участке месторождение «р. Матвеевка» в 2011 году, а также монтажные и демонтажные выполнялись силами и сотрудниками ООО «ГЕЛИОН», других работников на полигоне «р. Матвеевка» не находилось, кроме того техника, необходимая для проведения вскрышных работ (бульдозер, экскаватор), в 2011 году принадлежала и арендовалась ООО «ГЕЛИОН» и на данной технике работали сотрудники заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный контрагент и субподрядчик не могли собственными силами выполнить работы, предусмотренные договорами, так как спорные работы фактически выполнены силами самого общества, у которого имелась для этого необходимая материально-техническая база и квалифицированный персонал.

Взаимозависимость ООО «ГЕЛИОН» и ООО «Диорит» также установлена судебными актами по делу № А45-67/2013. Указанное дело имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель в жалобе указывает, что часть 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае не применима, поскольку состав лиц, участвующих в деле № А45-67/2013 и в настоящем деле не идентичен.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку формулировка указанной нормы: «в котором участвуют те же лица» - не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ссылка апеллянта на возмещение суммы НДС по решению № 485 от 09.11.2012 не имеет правового значения, поскольку возмещение НДС за иной период деятельности не свидетельствует о реальности хозяйственных операций в спорный период и не опровергает обстоятельства, установленные инспек­цией в ходе проверки.

Заявитель в жалобе указывает, что показания свидетелей не могут являться доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку свидетельские показания вопреки доводам апеллянта являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленные протоколы допросов в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того материалами налоговой проверки достоверно подтверждено отсутствие у спорного контрагента и субподрядчика контрагента транспорта, спецтехники, персонала.

Также представленные заявителем документы не свидетельствуют о необходимости привлечения контрагента для выполнения соответствующих работ ООО «ГЕЛИОН». Достаточных и достоверных доказательств того, что необходимость привлечения ООО «Диорит» была обусловлена увеличением работ, нехваткой квалифицированного персонала у заявителя либо иными причинами, заявителем в материалы дела не предоставлено.

Ссылка заявителя на то, что цель привлечения подрядчика была направлена на выполнение объема работ и получения выручки в большем объеме, отклоняется судебной коллегией, поскольку обоснованный расчет необходимой рабочей силы и техники для выполнения работ по каждому договору, заявителем не представлен, как и не указано конкретно сколько работников исполнителя и техники требовалось для выполнения работ и каких именно. Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить общее число привлеченных работников, специальность и квалификацию, период привлечения, реальную стоимость работ.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленным контрагентом, а также поручаемые виды работ, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, обществом также не указано. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное. Следовательно, указанное обществом не может самостоятельно без учета ранее изложенных фактических обстоятельств свидетельствовать о проявлении обществом осмотрительности по рассматриваемым сделкам и о проведении проверки обществом возможности поручения такой организации специфических видов работ.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор с исполнителем, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим