Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А45-15482/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Кроме того апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении ООО «ГЕЛИОН» договоров с контрагентом, не имеющим материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом проанализированы все представленные заявителем в материалы дела договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные в обоснование правомерности применения вычетов и включения спорных сумм в состав расходов, содержат недостоверные и противоречивые данные относительно выполнения спорных работ с привлечением ООО «Диорит» и указывают на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, как было указано выше, главный бухгалтер ООО «Диорит»  Шель Е.В. (заявителя занимает должность финансового директора. Учредители ООО «Диорит»  - Сахнюх И.И. – 50%, Медведев А.Г. – 50 % (из протокола допроса управляющего ООО «ГЕЛИОН» Сахнюк И.В. от 21.05.2013 – «мой сын и сын моей жены»).

Супружеские отношения между Сахнюком И.В. (управляющий ООО «ГЕЛИОН») и Медве­девой Т. Д. (исполнительный директор ООО «ГЕЛИОН»), подтверждаются отметкой, сделанной в паспорте гражданки Медведевой Т.Д. органами ЗАГСа г. Бердска НСО о регистрации брака от 23.08.2002, и заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что родство руководящего состава ООО «ГЕЛИОН» и ООО «Диорит», совпадение должностных лиц данных организаций свидетельствует о том, что указанные лица имели доступ к сведениям об экономической деятельности обеих организаций и могли оказывать на нее влияние.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что по настоящему делу подлежит оценке то обстоятельство, что согласно отчету № 12-05/15 от 15.05.2012 об определении рыночной стоимости по вышеназванным спорным договорам подряда соответствуют рыночным условиям, что налогоплательщик не допустил завышение стоимости работ.

В связи с установленными и изложенными выше обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает о необоснованности применения в данном случае постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность заявленных обществом операций с указанным контрагентом, следовательно, определение реального размера налоговых обязательств путем установления рыночности цен, в сложившейся ситуации не допустимо. Кроме того в названном постановлении речь идет о поставке товара, тогда как в настоящем деле заявлено выполнение работ.

При этом сама организация не предоставила документов, свидетельствующих о несении реальных расходов и соответственно их стоимости. Кроме того реальные затраты общества не представляется возможным оценить также и по причине невозможности определить и сопоставить перечень выполненных работ, а также объем и стоимость выполненных работ контрагентом, равно как и установить какая часть работ была выполнена собственными силами заявителя, а какая привлеченным контрагентом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд также поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции применительно к расходам по рекультивации нарушенных земель введенных в промышленную эксплуатацию и на которых уже завершен этап геологического изучения недр.

Согласно пункту 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются, в том числе расходы на рекультивацию земель и иные природоохранные мероприятия, если иное не установлено статьей 261 НК РФ.

В соответствии с ГОСТ 175.1-01-83 рекультивация земель представляет собой комплекс работ, направленный на восстановление продуктивности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. При этом необходимость проведения рекультивации в ходе производственной деятельности предусмотрена Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Земельным кодексом Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.94 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы» и Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды и Роскомзема от 22.12.95 № 525/67.

Согласно пункту 1 статьи 261 НК РФ в целях главы 25 НК РФ расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся: расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах;

- расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов;

- расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов, на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений. К этим расходам также относятся компенсации, предусмотренные договорами (соглашениями) с органами местного самоуправления и (или) родовыми, семейными общинами коренных малочисленных народов, заключенными такими землепользователями.

Названные расходы в силу пункта 2 статьи 261 НК РФ признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), и включаются в состав прочих расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации.

Из приведенных норм Кодекса следует, что в силу статьи 261 НК РФ в целях налогообложения прибыли к расходам на освоение природных ресурсов относятся те расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов, которые понесены в рамках геологического изучения недр, разведки полезных ископаемых, проведения работ подготовительного характера.

Таким образом, для целей применения статьи 261 НК РФ к расходам на освоение природных ресурсов относятся расходы по рекультивации земель и иных природоохранных мероприятий, связанных с освоением природных ресурсов в результате проведения геологоразведочных работ, разведки полезных ископаемых, проведения работ подготовительного характера.

Следовательно, расходы по рекультивации нарушенных земель и другие спорные расходы, которые проведены на месторождениях, введенных в промышленную эксплуатацию и на которых уже завершен этап геологического изучения недр, не отвечают требованиям, предъявляемым к понятию «рекультивация», используемом в статье 261 НК РФ.

В этом случае в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 254 НК РФ расходы на рекультивацию и иные природоохранные мероприятия, как производимые в рамках другой производственной деятельности, не связанной с освоением природных ресурсов, приравниваются для целей налогообложения к материальным расходам и могут списываться при исчислении налогооблагаемой прибыли единовременно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно учетной политики ООО «ГЕЛИОН» на 2011 год, раздел «Учетная политика для целей налогового учета».

Перечень прямых расходов, связанных с производством включены материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, следовательно расходы по рекультивации земель относятся к материальным расходам и соответственно списываются при исчислении налогооблагаемой прибыли единовременно, а так же учтены в том же периоде в котором они были осуществлены;

Согласно пункту «учет прямых расходов» связанных с оказанием услуг прямые расходы, связанные с оказанием услуг относятся к расходам текущего отчетного (налогового периода) по мере реализации услуг, в стоимости которых они учтены.

Таким образом, для применения налогоплательщиком данного коэффициента для уменьшения затрат по рекультивации земель он должен был обязательно прописать данный пункт в учетной политике организации на 2011 год, так как из учетной политики организации и берется информация о ведении и формировании, отнесении затрат в бухгалтерском и налоговом учете организации, следовательно, данный документ не несет информации об отнесении в затраты организации расходов по рекультивации земель применило к коэффициенту отработки лицензионного участка.

Таким образом, при расчете налога на прибыль организаций за 2011 год налоговый инспектор на основании учетной политики на 2011 год, договоров, первичных документов (счета-фактуры, акты выполненных работ), отнесения спорных работ на затратные счета, а так же используя налоговые регистры организации, приняв во внимание расшифровку расходов ООО «ГЕЛИОН», правомерно в соответствии с НК РФ произвел расчет в следующем порядке: работы по рекультивации земель 10368644 руб. + вскрышные работы 9745763 руб. + монтажно-демонтажные работы 496668 руб. = 20611075 руб., сумма спорных работ 20611075 руб. - 7195934 руб. (незавершенное производство).

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального