Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А45-19100/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №  А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И. с      использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Атрощенко В.В.: Атрощенко В.В., паспорт,

от ЗАО «Уникумстрой»: Назаров С.К., доверенность от 31.12.2014 года,

от ООО «Дорстрой»: Дизер Е.И., доверенность от 12.01.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» Атрощенко             Владимира Васильевича (рег. № 07АП-9412/12 (13), ЗАО «Уникумстрой» (рег. № 07АП-

9412/12 (14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2014 года ( судья Зюков В.А.) по делу № А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (ИНН 5504002528, ОРГН 1025500985256, юридический адрес: 630035 г. Новосибирск, ул. Титова, д. 184/1) по жалобе кредитора закрытого акционерного общества «Уникумстрой» о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего должника  Атрощенко Владимира Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (далее – ООО «Индустриальные системы»), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден – Атрощенко Владимир Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 27.04.2013 года в газете «Коммерсантъ» №75.

Закрытое  акционерное  общество  «Уникумстрой» обратилось 07.10.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» Атрощенко В.В. Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» Атрощенко В.В., выразившееся в не проведении торгов, в соответствии с утвержденным залоговым кредитором ЗАО «Уникумстрой» Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Индустриальные системы»; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» Атрощенко В.В., выразившееся в не принятии мер направленных на исключение из реестра требований кредиторов, требований ООО «А-Консалтинг» и ООО «Спорт-Сервис»; признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» Атрощенко В.В. в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Отстранить арбитражного управляющего Атрощенко В.В. от исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего  ООО «Индустриальные системы».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 года заявление ЗАО  «Уникумстрой» удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» Атрощенко В.В., выразившееся в не проведении торгов, в соответствии с утвержденным залоговым кредитором ЗАО «Уникумстрой» положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Индустриальные системы». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Индустриальные системы» Атрощенко             В.В., ЗАО «Уникумстрой» не согласились с определением суда от 27.11.2014 года, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «Индустриальные системы» Атрощенко             В.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 27.11.2014 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, кредитор не представил доказательств  его незаконного, недобросовестного или неразумного поведения; не доказал нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего; приступив к преждевременной продаже имущества, до рассмотрения судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда от 13.08.2014 года, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции ЗАО «Уникумстрой», своими действиями конкурсный управляющий, в случае отмены указанного определения, создал бы необоснованные расходы, которые впоследствии подлежали бы возмещению за счет имущества должника; кроме того, до настоящего времени организатор торгов не представил доказательств аккредитации при СРО «Гарантия».

ЗАО «Уникумстрой» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 27.11.2014 года в части, в удовлетворении которой отказано.

Указав, что, несмотря на то, что нахождение ООО «А-Консалтинг» и ООО «Спорт-Сервис» в реестре требований кредиторов ООО «Индустриальные системы» не правомерно, в связи с признанием недействительным договора поставки от 13.01.2011 года № ДП-67-П, конкурсный управляющий Атрощенко В.В., в нарушение пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, не обратился в суд с заявлением об исключении этих требования из реестра требований кредиторов должника (соответствующие заявления поданы конкурсным управляющим 07.10.2014 года, то есть, спустя 3 месяца с момента, когда возникли основания для исключения требований указанных кредиторов из реестра требований кредиторов должника);  суд не дал оценки тому обстоятельству, что единственный учредитель и директор конкурсного кредитора ООО «А-Консалтинг» Гаммер К.А. является зависимым лицом по отношению к конкурсному управляющему; конкурсный управляющий производил оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника с превышением размера лимита оплаты таких услуг в отсутствие соответствующего судебного акта, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по расходованию средств на оплату услуг лиц в пределах установленного лимита и привело к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, уменьшению конкурсной массы, а также нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов; ссылка суда на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" неправомерна, поскольку принятые конкурсным управляющим на работу три сторожа и две уборщицы не находились в штате должника.

ЗАО «Уникумстрой» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Атрощенко В.В., в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ней.

Конкурсный управляющий ООО «Индустриальные системы» Атрощенко             В.В. в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Уникумстрой» просит в данной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Дорстрой», ООО «Индустриальные системы», Глебов Ю.Я. в отзывах на апелляционные жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Уникумстрой», поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Атрощенко В.В. Указав, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил жалобу ЗАО «Уникумстрой» в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» Атрощенко В.В., выразившееся в не проведении торгов, в соответствии с утвержденным залоговым кредитором ЗАО «Уникумстрой» положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Индустриальные системы».

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Атрощенко В.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Уникумстрой».

Представитель ЗАО «Уникумстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней, также поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Атрощенко В.В.

Представитель ООО «Дорстрой» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Уникумстрой», признать обоснованной апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Атрощенко В.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

           Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 года по делу № А45-19100/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2014 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Индустриальные системы» в редакции кредитора - ЗАО «Уникумстрой».

Утверждена начальная продажная цена - предмета залога - земельного участка общей площадью 10 186 кв.м., с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2016, категория земель: земли населенных пунктов для жилищных нужд под строения. Адрес (местонахождение) - установлено в 405 м северо-западнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес - Омская область, г. Омск, Кировский АО, г.Омска, ул. Суворова, дом 92 в размере 11 760 000 рублей.

Конкурсный управляющий торги  не  проводит,  реализацию  имущества  не  осуществляет,  что, по  мнению ЗАО «Уникумстрой», свидетельствует о том, что действия  конкурсного  управляющего Атрощенко В.В. не соответствуют требованиям статей 110,111,129,130,131,138 Закона о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2013 года и от 18.03.2013 года по делу №А45-19100/2012 в реестр требований кредиторов ООО «Индустриальные системы» включены требования ООО «Спорт-Сервис» в сумме 58 982 333,37 рубля и ООО «А-Консалтинг» в сумме 60 581 028,29 рублей.

На основании договора поставки Решением Третейского суда при ООО «Омский региональный правовой центр» от 16.05.2011 по делу №Тс-01-04/2011 с ООО «Индустриальные системы» в пользу ООО «ПАРИТЕТ» взыскана задолженность в размере 100 503 290 рублей, а также третейский сбор в размере 155 003 рублей 29 копеек.

В последующем, между ООО «ПАРИТЕТ» и ООО «А-Консалтинг» и ООО «Спорт-Сервис» заключены договоры уступки прав требования от 18.12.2012 года, по которым ООО ««ПАРИТЕТ» передало право требования исполнения обязательств по договору поставки от 13.01.2011 № ДП-67-П соответственно ООО «А-Консалтинг» в сумме 50 978 040 руб. 00 коп. и ООО «Спорт-Сервис» в сумме 49 525 250 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в связи с разрешением дела в третейском суде в сумме 155 003 руб. 29 коп., по которым состоялось решение третейского суда при ООО «Омский региональный правовой центр» от 16.05.2011 года № ТС-01-04-2011.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2013 года по делу №А45-27753/2012 произведена замена взыскателя - ООО «ПАРИТЕТ» на правопреемников:

- ООО «А-Консалтинг» (ОГРН: 1085543045092) в части требований на выдачу исполнительного листа по третейского суда при ООО «Омский региональный правовой центр» от 16.05.2011 года № ТС-01-04-2011 по договору поставки от 13.01.2011 года № ДП-67-П в сумме 50 978 040 руб. 00 коп.

- ООО «Спорт-Сервис» (ОГРН: 1045507022384) в части требований на выдачу исполнительного листа по третейского суда при ООО «Омский региональный правовой центр» от 16.05.2011 года № ТС-01-04-2011 по договору поставки от 13.01.2011 года              № ДП-67-П в сумме 49 525 250 руб. 00 коп.

10.07.2014 года Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-15531/2013, договор поставки от 13.01.2011 года № ДП-67-П, заключенный между ООО «ПАРИТЕТ» и ООО «Индустриальные системы», признан недействительным. В соответствии с пунктом 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Однако, несмотря на то, что в связи с признанием недействительным договора поставки от 13.01.2011 года № ДП-67-П, нахождение ООО «А-Консалтинг» и ООО «Спорт-Сервис» в реестр требований кредиторов ООО «Индустриальные системы» не правомерно, конкурсный управляющий Атрощенко В.В., в нарушение пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением об исключении этих требований из реестра требований кредиторов должника.

26.09.2014 года  состоялось  собрание  кредиторов  ООО «Индустриальные системы» с повесткой дня: об избрании представителя собрания кредиторов ООО «Индустриальные системы», в котором приняли участие ООО «А-Консалтинг» и ООО «Спорт-Сервис», голосование данных кредиторов, обладающих в совокупности 92,83% голосов, от общего числа голосов, лиц, присутствовавших на собрании кредиторов позволило, по сути, принять решение, не отвечающее интересам других кредиторов, требования которых являются законными и обоснованными.

Несмотря на то, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не мог превышать 545 808,59 руб., конкурсный управляющий производил оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника с превышением размера лимита оплаты таких услуг в отсутствие соответствующего судебного акта, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по расходованию средств на оплату услуг лиц в пределах установленного лимита и привело к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, уменьшению конкурсной массы, а также нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Указанные