Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А45-19100/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выше обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Уникумстрой» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» Атрощенко В.В., выразившееся в не проведении торгов, в соответствии с утвержденным залоговым кредитором ЗАО «Уникумстрой» Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Индустриальные системы»; в не принятии мер направленных на исключение из реестра требований кредиторов, требований ООО «А-Консалтинг» и ООО «Спорт-Сервис»; в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Также заявитель ходатайствовал об отстранении арбитражного управляющего Атрощенко В.В. от  исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего  ООО «Индустриальные системы».

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» Атрощенко В.В., выразившееся в не проведении торгов, в соответствии с утвержденным залоговым кредитором ЗАО «Уникумстрой» положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Индустриальные системы», исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено  доказательств  наличия  объективных  причин, препятствующих организации и проведению торгов с 13.08.2014 года, учитывая длительную процедуру проведения торгов (публикация, поступление заявок и пр.), в связи с чем, пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 20.3 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд, исходил из того, что определениями суда от 07.11.2014 года требования ООО «А-Консалтинг», ООО «Спорт-Сервис» исключены из реестра; лимит в размере 545 808,59 руб. конкурсным управляющим не превышен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, по существу судом первой инстанции принято верное решение.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» Атрощенко В.В., выразившееся в не проведении торгов, в соответствии с утвержденным залоговым кредитором ЗАО «Уникумстрой» положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Индустриальные системы», являются обоснованными.

Согласно статье 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Вывод суда об отсутствии доказательств наличия объективных причин, препятствующих организации и проведению конкурсным управляющим торгов с 13.08.2014 года,  соответствует материалам дела.

Доводы конкурсного управляющего о том, что приступив к преждевременной продаже имущества, до рассмотрения судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда от 13.08.2014 года, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции ЗАО «Уникумстрой», своими действиями конкурсный управляющий, в случае отмены указанного определения, создал бы необоснованные расходы, которые впоследствии подлежали бы возмещению за счет имущества должника; о том, что до настоящего времени организатор торгов не представил доказательств аккредитации при СРО «Гарантия», судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не являются объективными причинами, препятствующими организации и проведению торгов в более ранние сроки, принимая во внимание, в том числе, длительность процедуры проведения торгов.

Непринятие мер конкурсным управляющим к своевременной организации торгов по продаже имущества, как правомерно указано судом, приведет к увеличению срока конкурсного производства минимум на три месяца, несмотря на то, что дело о банкротстве должника возбуждено в 2012 году.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющего положений, предусмотренных статьей 20.3. Закона о банкротстве, выразившихся в нарушении разумных сроков организации торгов и признал незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» Атрощенко Владимира Васильевича, выразившееся в не проведении торгов, в соответствии с утвержденным залоговым кредитором ЗАО «Уникумстрой» положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Индустриальные системы».

Довод ЗАО «Уникумстрой» о том, что нахождение ООО «А-Консалтинг» и ООО «Спорт-Сервис» в реестре требований кредиторов ООО «Индустриальные системы» не правомерно в связи с признанием недействительным договора поставки от 13.01.2011 года № ДП-67-П, а конкурсный управляющий Атрощенко В.В., в нарушение пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, не обратился в суд с заявлением об исключении этих требования из реестра требований кредиторов должника (соответствующие заявления поданы конкурсным управляющим 07.10.2014 года, то есть, спустя три месяца с момента, когда возникли основания для исключения требований указанных кредиторов из реестра требований кредиторов должника), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку меры, направленные на исключение из реестра задолженности указанных кредиторов, конкурсным управляющим приняты, требования кредиторов исключены определениями суда от 07.11.2014 года из реестра.

В отсутствие доказательств фактического причинения вреда нахождением данных кредиторов в реестре требований кредиторов должника, то обстоятельство, что  соответствующие заявления поданы конкурсным управляющим 07.10.2014 года, то есть, спустя три месяца с момента, когда возникли основания для исключения требований указанных кредиторов из реестра требований кредиторов должника, не является безусловным основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующим положениям Закона о банкротстве.

Вывод суда о том, что голосование кредиторов ООО «А-Консалтинг» и ООО «Спорт-Сервис» на собрании кредиторов 26.09.2014 года, не свидетельствует о нарушении закона, прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе ЗАО «Уникумстрой», поскольку решение собрания кредиторов не оспорено, не признано недействительным, более того, признание судом недействительным договора поставки не означает необоснованности требований кредиторов включенных в реестр, только по определению суда требования кредиторов могут быть исключены из реестра в соответствии со статьей 16 Закона о несостоятельности (банкротстве), что и было сделано 07.11.2014 года.

Кроме того, закон не устанавливает сроки в течении которых конкурсный управляющий должен обратиться в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов. Разумные сроки обращения в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов были соблюдены.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не обосновано не дал оценки тому обстоятельству, что единственный учредитель и директор конкурсного кредитора ООО «А-Консалтинг» Гаммер К.А. является зависимым лицом по отношению к конкурсному управляющему, поскольку данное обстоятельство правового значения при разрешении настоящего спора, не имеет.

Вывод суда первой инстанции о том, что лимит расходов конкурсным управляющим не превышен, соответствует материалам дела.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника, в частности:

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов должника составляет - 25 080 859 рублей, что отражено в отчете конкурсного управляющего.

Лимит расходов на оплату услуг привлеченных при проведении процедур банкротства согласно статье 20.7 Закона о банкротстве составил 545 808,59 руб. от балансовой стоимости имущества должника, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были привлечены следующие специалисты для обеспечения своей деятельности ООО «Центр Права «Консультант55» по договору от 17.04.2013 года об оказании услуг, расторгнут соглашением от 28.06.2013 года, расчет вознаграждения – 30 000 в месяц, за период с 17.04.2013 года по 28.06.2013 года – 72 000 рублей; ООО «Центр правовых стратегий «ЛЕКСФОРТ» по договору №20/13 от 20.12.2013 года об оказании юридических услуг, договор расторгнут 29.01.2014 года, оплата – 20 000 рублей в месяц, за период с 20.12.2013 по 29.01.2014 (25 806 рублей 50 копеек).

Итого сумма расходов на привлеченных специалистов – 97 806 рублей 50 копеек.

Довод о необоснованности привлечения специалистов конкурсным управляющим в судебном заседании не заявлялся.

В материалы дела были представлены следующие документы: штатное расписание №1 от 28.06.2013 года; штатное расписание №2 от 28.12.2013 года; штатное расписание №3 от 15.05.2014 года; трудовой договор от 01.07.2013 года с юрисконсультом, приказ об увольнении от 26.11.2013 года; трудовой договор от 01.07.2013 года с бухгалтером; приказ о приеме на работу от 16.05.2014 года, трудовой договор от 16.05.2014 года с администратором здания Просвиряковым А.В., приказ о продлении договора от 17.08.2014 года, приказ о назначении оклада работнику от 30.09.2014 года, пояснения работника по жалобе ЗАО «Уникумстрой», пояснительная записка от работника от 31.10.2014 года, трудовая книжка; приказ о приеме на работу от 16.05.2014 года, трудовой договор от 16.05.2014 года со сторожем Картавых СМ., приказ о продлении договора от 15.10.2014 года; приказ о приеме на работу от 16.05.2014; трудовой договор от 16.05.2014 г. со сторожем Жойдик В.А., приказ о продлении договора от 15.10.2014; приказ о приеме на работу от 20.05.2014 года, трудовой договор от 20.05.2014 года с уборщицей Молодцовой Т.Н., приказ о продлении договора от 15.10.2014 года, пояснительная записка о работе в ООО «Индустриальные системы»; приказ о приеме на работу от 20.05.2014 года, трудовой договор от 20.05.2014 года с уборщицей Сидоровой О.И., приказ о продлении договора от 15.10.2014 года, пояснительная записка о работе в ООО «Индустриальные системы», трудовой договор от 30.01.2014 года с юрисконсультом, отчетность в Пенсионный фонд РФ по форме РСВ-1 за период за год 2011 (без подписей и печатей), подтверждающей наличие работников у ООО «Индустриальные системы», справка - подтверждение основного вида экономической деятельности 2010 года, реестр сведений о доходах физических лиц за 2010 года, опись сведений в ПФР за 9 мес. 2012 года; реестр сведений в ПФР за год 2010 года, реестр сведений о доходах физических лиц за 2011 года, письмо из ПФР с приложением реестра сведений в ПФР за 9 мес.2010 года на 4 листах, опись сведений в ПФР за 9 мес.2011 года на 11 листах., оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за январь - июль 2012 года.

Конкурсным управляющим также был заключен трудовой договор с Михайловым Евгением Вениаминовичем 01.07.2013 года, 26.11.2013 года Михайлов Е.В. уволен, всего оплачено 97 333 рубля 33 копейки.

01.07.2013 года был заключен трудовой договор с бухгалтером Шляхтиной Еленой Владимировной, всего оплачено 160 000 рублей.

30.01.2014 года заключен трудовой договор с Елизарьевым Максимом Николаевичем (юрисконсульт), всего оплачено 180 000 рублей.

Кроме этого, были заключены трудовые договора со следующими физическими лицами:

Администратор здания

(с функциями охраны объекта, содержания)

Просвиряков Александр Владимирович

трудовой договор от 16.05.2014 г. по настоящее время

Всего оплачено – 121 500 рублей

Сторож

Картавых Сергей Михайлович

трудовой договор от 16.05.2014 г. по настоящее время

Всего оплачено – 82 500 рублей

Сторож

Жойдик Владимир Александрович

трудовой договор от 16.05.2014 г. по настоящее время

Всего оплачено – 82 500 рублей

Уборщица

Молодцова Татьяна Николаевна

трудовой договор от 20.05.2014 г. по настоящее время

Всего оплачено – 29 333 рублей 33 копейки

Уборщица

Сидорова Ольга Ивановна

трудовой договор от 20.05.2014 г. по настоящее время

Всего оплачено – 29 333 рубля 33 копейки

Трудовые договоры с указанными лицами заключены для выполнения трудовой функции в нежилом здании площадью 1398 кв.м., по адресу