Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А45-13829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                Дело №А45-13829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Лачиновой К.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  заявителя: без участия (извещен) ,

от   заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 25 сентября 2014 г. по делу № А45-13829/2014 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28)

к Арбитражному управляющему Панасенко Александру Ивановичу (ОГРНИП 309450820800022, ИНН 450142568257, г. Москва)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича (далее – арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2014 г. конкурсный управляющий Панасенко Александр Иванович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий   обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение об административном правонарушении Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона),  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2013 по делу №А45-6149/2013 ЗАО «Карасукский мелькомбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Панасенко Александр Иванович.

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого явилось заявление Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее - «Внешэкономбанк»), указывающие на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенного конкурсным управляющим ЗАО «Карасукский мелькомбинат» Панасенко Александром Ивановичем, установлены нарушения требований п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 3, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003, а именно:

- 24.03.2014 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Карасукский мелькомбинат». Конкурсный управляющий представил кредиторам для ознакомления только отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства и реестр требований кредиторов ЗАО «Карасукский мелькомбинат». На странице 2 отчета содержатся сведения о привлеченных специалистах, с которыми конкурсный управляющий Панасенко А.И. заключил договор на оказание юридических услуг № 2 от 02.10.2013 с размером вознаграждения 150 000 рублей ежемесячно, который не был приложен к отчету. В ходе административного расследования выяснилось, что копия указанного договора была представлена в материалы дела лишь в судебном заседании 23.06.2014 в ходе рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ГК «Внешэкономбанк» на действия Панасенко А.И. На страницах 2,3 отчета имеются сведения о полученных ответах из государственных органов, но к отчету они не приложены.

- конкурсным управляющим ЗАО «Карасукский мелькомбинат» Панасенко А.И. сообщение о проведении собрания кредиторов включено в ЕФРСБ 13.03.2014, то есть не за четырнадцать, а за десять дней до даты проведения собрания кредиторов ЗАО «Карасукский мелькомбинат».

- конкурсный управляющий не включил сообщение о решениях, принятых на собрании кредиторов 24.03.2014.

26.05.2014 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном нормами части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных административным органом требований и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя  доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно пунктам 3, 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего также прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (типовые формы отчетов утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим не включены сведения о проведении собрания кредиторов до 10.03.2014, не включено сообщение о решениях, принятых на собрании кредиторов 24.03.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Карасукский мелькомбинат» Панасенко А.И. исполнял свои обязанности не надлежащим образом, действовал недобросовестно, не в интересах должника.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Вина арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и арбитражный управляющий такую возможность имел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием