Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А45-18449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-18449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:  Скачковой О.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: от ООО «Гранд Авто Плюс» Васильев А.В. по доверенности от 01.026.2014; от ОАО «СГ «МСК» без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто Плюс»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014 по делу № А45-18449/2014 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Сурова Андрея Николаевича (город Новосибирск, ОГРНИП 307220408500017, ИНН 220407063813)

к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (127006, город Москва, улица Долгоруковская, дом 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421),

обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто Плюс» (630033, город Новосибирск, улица Обогатительная, дом 6, ОГРН 1055402072197, ИНН 5402458880)

о взыскании 168 314 рублей 07 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суров Андрей Николаевич (далее – истец, ИП Суров А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто Плюс» (далее – ответчики, ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Гранд Авто Плюс») о взыскании 168 314 рублей 07 копеек в возмещение ущерба.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать 168 314 рублей 07 копеек в возмещение ущерба с ООО «Гранд Авто Плюс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014 взысканы с ООО «Гранд Авто Плюс» в пользу предпринимателя 168 314 рублей 07 копеек в возмещение ущерба, 6 049 рублей 42 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ОАО  «Страховая группа МСК» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гранд Авто Плюс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.11.2014 по настоящему делу отменить и  принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Гранд Авто Плюс» отказ ОАО «Страховая группа МСК» в выплате страхового возмещения, основания которого приняты судом первой инстанции во внимание, неправомерен, договор обязательного страхования, заключенный посредством выдачи страхователю страхового полиса, является заключенным и вступившим в действие с момента выдачи указанного страхового полиса, допущенные работниками страховщика нарушения трудовой дисциплины  нарушают права и законные интересы клиента (страхователя).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем ООО «Гранд Авто Плюс» в судебном заседании.

Суров А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Истец, ОАО «Страховая группа МСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 08.02.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя Шатилова В.Г., нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством  Рено Логан, государственный регистрационный знак О945ОВ154, принадлежащим на праве собственности ООО «Гранд Авто Плюс»,  были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Опа, государственный регистрационный знак Е052СР22, принадлежащему ИП Сурову А.Н.

Согласно отчету №00214/05АР от 13.02.2014, выполненному ООО «СИБОКО», размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Опа, государственный регистрационный знак Е052СР22, с учетом износа составил 159 814 рублей 07 копеек.

В связи с дорожно-транспортным происшествием ИП Суров А.Н. также понес расходы на эвакуатор в суме 1 500 рублей и расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные ООО «Гранд Авто Плюс» исковые требования к ООО «ГрандАвтоПлюс» являются обоснованными, подтвержденными в установленном законом порядке, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из вышеприведенных норм следует, что потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданин Шатилов В.Г., признанный органами ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии, являлся сотрудником ООО «Гранд Авто Плюс» и исполнял свои трудовые обязанности, действуя по заданию юридического лица.

В силу  положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статей 1068, 1079 ГК РФ ИП Суров А.Н. вправе предъявить непосредственно ООО «Гранд Авто Плюс» требование о возмещении ущерба.

Отчет №00214/05АР от 13.02.2014, которым определен размер ущерба в сумме159 814 рублей 07 копеек, причиненного автомобилю Тойота Опа, государственный регистрационный знак Е052СР22, сторонами не оспаривался, равно как и сумма ущерба, ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Расходы истца, связанные с эвакуацией автомобиля в размере  1 500 рублей  и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей являются убытками истца, возникшими по вине ООО «Гранд Авто Плюс», и соответственно, подлежащими возмещению в порядке статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Факт оказания и несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: договором № 100214/05АО от 10.02.2014 (т. 1 л.д. 45), актом приема-передачи  выполненных работ от 14.02.2014 (т. л.д. 45), копия чека ООО «Автоинженер» от 08.02.2013 на сумму 1500 руб. (т. 2 л.д. 2), и сторонами не оспариваются. 

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Гранд Авто Плюс» также пояснил суду, что спора относительно взыскиваемой суммы между сторонами нет. Тогда как позиция апеллянта сводится к тому, что он не является надлежащим субъектом, с кого подлежит взысканию данная сумму, требования, по мнению апеллянта, должны быть предъявлены к страховой организации.

Вместе с тем, в материалах  дела   имеется  письмо №1550-09/28961 от 16.06.2014, в котором  ОАО «Страховая группа МСК» сообщила Сурову А.Н. об отсутствии оснований для возникновения обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с наступлением заявленного события ввиду заключения договора ОСАГО с выдачей страхового полиса серии ССС № 0659018717 в отношении гражданской ответственности владельца иного транспортного средства – Тойота VIN  отсутствует, г.р.з. Р488ВХ55.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в совокупности в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт причинения вреда имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия, приняв во внимание, что наличие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – ООО «Гранд Авто Плюс» по полису серии ССС №0659018717 с ОАО «Страховая группа МСК» не подтверждено, о чем страховая компания сообщила истцу письмом №1550-09/28961 от 16.06.2014, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные убытки не имеется, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании  с ООО «Гранд Авто Плюс» причиненного ущерба в сумме 159 814 рублей 07 копеек.

При таких обстоятельствах, взыскание с ООО «Гранд Авто Плюс» в пользу истца указанных расходов произведено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на предъявление водителем ООО «Гранд Авто плюс» Шатиловым В.Г. при оформлении  указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД  страхового полиса  ОСАГО Серии ССС № 0659018717 от 18.12.2013 не освобождает лицо, заявляющего свои возражения, от доказывания обстоятельств на которые оно ссылается (статья 65 АПК РФ), при этом в силу статьи 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи чем уклонение участвующего в деле лица от представления доказательств должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Так, суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство, обязывал Ответчика представить полис страхования, в соответствии с которым была застрахована ответственность в отношении спорного транспортного средства (л.д.5 т.2), которое стороной не исполнено. Соответствующий полис не представлен.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчик прикладывает в качестве дополнительного доказательства страховой полис  ОСАГО Серии ССС № 0659018717 от 18.12.2013, в судебном заседании заявлено соответствующее ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности