Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А45-10339/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-10339/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: Кучеренко И.П. по доверенности №1 от 12.01.2015 (на 1 год), паспорт; Акилин В.А., выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2014, паспорт;

от ответчика: Силантьев В.В., паспорт, Балахтар Н.В. по доверенности от 17.06.2014 (сроком на 3 года), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силантьева Владимира Викторовича (рег. №07АП-10553/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 17 сентября 2014 года  (судья Хорошуля Л.Н.) по делу №А45-10339/2014

по иску товарищества собственников жилья «Дом на Жуковского» (ОГРН 1065400044643, ИНН 5402471810)

к индивидуальному предпринимателю Силантьеву Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 307540214400023, ИНН 540232360010)

о взыскании 71 785,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Дом на Жуковского» (далее – ТСЖ «Дом на Жуковского», истец) обратилось 27.05.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Силантьеву Владимиру Викторовичу (далее – ИП Силантьев В.В., ответчик) с иском о взыскании 59 270,43 рублей долга по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги, 12 515,07 рублей пени, 2 871,43 рублей расходов по государственной пошлине, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему помещения и оплате коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.2014) с ИП Силантьева В.В. в пользу ТСЖ «Дом на Жуковского» взыскано 59 270,43 рублей задолженности, 12 515,07 рублей пени, всего 71 787,50 рублей, 2 871,43 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ИП Силантьев В.В. не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:

- тариф на содержание офисов в сумме 14,44 рублей за 1 кв. м. площади установлен решением общего собрания собственников 09.04.2013, в связи с чем применение данного тарифа за период с 26.01.2012 по 09.04.2013 неправомерно; содержание лифтов, ИТП и вывоз ТБО в соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, включается в содержание общего имущества, в связи с чем взыскание их в качестве отдельных расходов неправомерно и ведет к двойной оплате;

- истцом неверно определено сальдо на 26.01.2012;

- истцом при определении цены иска неверно определен размер платы за тепловую энергию и горячую воду расчетным методом: истец при расчет коммунального ресурса с 01.01.2013 необоснованно руководствовался формулой, содержащейся в дополнительном соглашении от 29.12.2009  к договору №39413, в то время как дополнительным соглашением от 29.01.2013 эта формула изменена;

- истец при использовании формулы, содержащейся в дополнительном соглашении от 29.12.2009, не учел, что она определяет общее количество тепловой энергии, содержащейся в горячей воде, используемой как для целей горячего водоснабжения, так и для целей отопления, в связи с чем предъявление сверх стоимости горячей воды еще и стоимость отопления неправомерно;

- истец не доказал выставление ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, как и даты фактического их выставления, в связи с чем взыскание неустойки неправомерно.

ТСЖ «Дом на Жуковского»  представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по апелляционной жалобе продолжено в отсутствие сторон.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 23.12.2014. Сторонам предложено представить в срок до 18.12.2014 дополнительные доказательства:

- истцу – решение общего собрания членов ТСЖ об утверждении тарифов на содержание жилья и офисов на 2012-2013 годы; смету расходов, включенных в тариф на содержание жилья и офисов; обосновать размер заявленных требований с учетом возражений ответчика;

- ответчику – помесячный контррасчет задолженности исходя из доводов апелляционной жалобы.

Во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 истец представил дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложением помесячного расчета задолженности за 2012-апрель 2014 года, протоколы собрания ТСЖ «Дом на Жуковского» от 09.04.2013, от 10.04.2014, от 11.04.2014, от 12.04.2012, сметы расходов ТСЖ «Дом на Жуковского» на 2011-2014 годы, справку №323 ОАО «СибирьЭнерго»; ИП Силантьев В.В. представил помесячный контррасчет задолженности исходя из доводов апелляционной жалобы.

После отложения истец, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с целью проверки законности и обоснованности принятого судебного акта, приобщил  дополнения к возражениям на апелляционную жалобу ТСЖ «Дом на Жуковского» от 17.12.2014 и от 18.12.2014 с приложенными к ним документами, помесячный контррасчет ИП Силантьева  В.В.  от 15.12.2014.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации протокола общего собрания членов  ТСЖ «Дом на Жуковского» от 11.04.2011г. В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просил истребовать у истца сведения об уведомлении о проведении общего собрания членов ТСЖ 02.03.2011 (с указанием повестки дня), протокол от 02.03.2011, доказательства направления бюллетеней для голосования от 11.04.2011, бюллетени для голосования.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (резолютивная часть объявлена 23.12.2014) судебное разбирательство отложено на 22.01.2015.

ИП Силантьев В.В. представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на недоказанность  утверждения общими собраниями именно тех смет, которые представлены в материалы дела; на необоснованность расчета потребления горячей воды  исходя из формулы, содержащейся в пункте 4.1 договора №9413 от 29.12.2009; на необоснованность начисления пени в связи с непредставлением доказательств вручения расчетных документов.

ТСЖ «Дом на Жуковского» представило возражения на заявление о фальсификации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявление о фальсификации  протокола общего собрания членов  ТСЖ «Дом на Жуковского» от 11.04.2011 поддержал.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Разъяснив представителем участвующих в деле лиц уголовно-правовые последствия такого заявления, принимая во внимание несогласие ТСЖ «Дом на Жуковского» на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции проверил обоснованность заявления ИП Силантьева В.В. о фальсификации доказательств, в рамках чего оценил представленное ИП Силантьевым В.В. заявление, возражения ТСЖ «Дом на Жуковского»  относительно такого заявления и, ознакомившись с иными материалами дела, пришел к выводу о его необоснованности.

Так, под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

В обоснование заявления о фальсификации ИП Силантьев В.В. указал, что фактически собрание собственников 11.04.2011 не проводилось и решение об утверждении тарифа в сумме 14,47 руб. за 1 кв.м. не принималось.

В опровержение указанных сведений истцом в судебном заседании  представлены подлинник протокола общего собрания членов  ТСЖ «Дом на Жуковского» от 11.04.2011, бюллетени для голосования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом  протокол общего собрания членов  ТСЖ «Дом на Жуковского» от 11.04.2011, сопоставив его  с иными имеющимися в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности фальсификации истцом указанного документа.

Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления о фальсификации (неверный подсчет голосов, нарушение порядка созыва и проведения собрания) являются основанием для оспаривания решений собрания в установленном законом порядке и не свидетельствуют о фальсификации представленного истцом в обоснование своего требования доказательства.

В связи с изложенным, заявление ИП Силантьева В.В. о фальсификации доказательств отклонено апелляционным судом, на что указано в протоколе судебного заседания.

Ответчик, представитель ответчика апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней  и дополнениях к апелляционной жалобе основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу,  дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложенными к ним документами, помесячный контррасчет ответчика, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Силантьев Владимир Викторович является собственником нежилых помещений общей площадью 331,8 кв.м., расположенных на первом этаже, номера на поэтажном плане 1-16, и втором этаже, номера на поэтажном плане 1-5, многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Жуковского, д. 108, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 39, т. 1).

На общем собрании учредителей 28.09.2006 приняты решения о создании в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, 108, товарищества собственников жилья «Дом на Жуковского», об утверждении устава ТСЖ «Дом на Жуковского», о выборе председателя правления ТСЖ «Дом на Жуковского» Цирпа В.Н., что подтверждается протоколом № 1 от 28.09.2006 (л.д. 35-36, т. 1).

Общими собраниями собственников многоквартирного жилого дома  ТСЖ «Дом на Жуковского», проведенных в форме заочного голосования, установлены следующие тарифы: в 2011 году - за содержание жилья 15,97 руб. за кв.м., за содержание офисов – 14,47 кв.м. (протокол собрания от 11.04.2011),  в 2013 году - за содержание жилья 15,97 руб. за кв.м., за содержание офисов – 14,44 кв.м. (протокол собрания от 09.04.2013), в 2014 году - за содержание жилья 16,12 руб. за кв.м., за содержание офисов – 14,44 кв.м. (протокол собрания от 10.04.2014).

Кроме того,  ТСЖ «Дом на Жуковского» от собственного имени заключило договоры №8989-Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.03.2007, трудовой договор №1/10 на техническое обслуживание ИТП и узла холодной воды от 01.01.2010, договор №172/к от 26.11.2012 по сбору и транспортировке ТБО, договор энергоснабжения №ЭОС-959 от 16.12.2009, договор на подачу тепловой энергии в горячей воде №9413 от 13.10.2009 и производило оплату за коммунальные ресурсы.

Ответчик обязанность по  внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы  надлежащим образом не исполнял. По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества и оплате тепловой энергии в размере 59 270,43 рублей за период с 26.01.2012 по 19.05.2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ «Дом на Жуковского» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданский кодекс Российской