Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А67-5880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилого дома общедомовым прибором учета и принятия его в установленном порядке в качестве расчетного прибора учета.

При этом, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной от 14.02.2011 года подписан только ООО «Горсети», в свою очередь как ресурсоснабжающей организацией (ОАО «Томскэнергосбыт»), которая производила начисление плату за электроэнергию на ОДН по установленному ОДПУ, так и собственниками помещений, расположенных в данном доме, которым ОАО «Томскэнергосбыт» выставляло счета на оплату коммунальной услуги «электроэнергия ОДН», указанный акт не подписан.

Пункт 150 Правил № 442, содержит описание такой же процедуры, которая изложена в пункте 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, применяемой при тех же условиях - в случае невыполнением собственником объекта обязанности по его оснащению прибором учета в установленный срок, и в том же порядке - принудительно, в том числе, без договора, по инициативе иного лица. Соответственно, пункт 150 Правил № 442 может рассматриваться как норма права, принятая в развитие пункта 12 статьи 13 Закона № 261 (тем более, что пункт 150 Правил № 442 содержит ссылку на регулирование им пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В этой связи, доводы о том, что Правила № 442 не применимы к рассматриваемому спору, подлежат отклонению, в том числе с учетом пункта 2 Правил № 422 (подпункт «б»), на что верно указано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 152 Правил  № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом, с участием уполномоченных представителей лиц, указанных в пункте 152 Правил № 442.

Исходя из пункта 152 Правил № 442 при допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дом, в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в много-квартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем. Допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Судом первой инстанции установлено, что расчет начислений потребляемой электроэнергии всем потребителям с учетом показаний общедомового электросчетчика, снятие показаний ОДПУ электрической энергии не за каждый период производилось в указанные подпункте «е» пункта 31 Правил № 354 сроки.

Доводы о том, что Ромашова Н.И. подписала акт допуска (осмотра) измерительного комплекса электроэнернии (ИК) № А05-12-12-1 от 05.12.2012 года без возражений и действовала от имени собственников документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению. Доказательства, подтверждающие полномочия Ромашовой Н. И. действовать от имени собственников жилых помещений, расположенных в данном доме по принятию общедомового прибора учета, равно как доказательства участия иных собственников в процедуре принятия ОДПУ материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе акт приемки электроучета № 16-14-02-05 от 14.02.2011 года, акт допуска измерительного комплекса от 05.12.2012 года) в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, положения пунктов 2, 137, 152 Правил № 442, суд первой инстанции правильно установил несоблюдение процедуры допуска в эксплуатацию спорного ОДПУ электрической энергии, поскольку представленная потребителю схема с ОДПУ начерчена и проверена 14.02.2011 года, то есть в период, когда схема размещения ИПУ отсутствовала, при этом, не доказано уведомление собственников помещений об установке и приемке общедомового учета, согласование условий оплаты за коммунальную услугу «электроснабжение ОДН» исходя из показаний ОДПУ, применяемых ОАО «Томскэнергосбыт» при оформлении платежных документов.

Поскольку установка спорного ОДПУ произведена с нарушением требования положений Закона №261-ФЗ, статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2-9 Правил №491 и пунктов 150-153 Правил №442, выразившихся в установке без согласования в установленном законодательством порядке с собственниками помещений в указанном жилом доме (либо с их представителем) и без согласования границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что свидетельствует о несоблюдении процедуры приемки общедомового прибора учета электрической энергии в доме по ул. Вершинина, 3 в г. Томске,  иного из материалов дела не следует, отсутствуют основания для признания спорного ОДПУ в качестве расчетного прибора учета с гражданами – потребителями.

При этом, в соответствии с положениями статей 8, 10 Закона РФ № 2300-1 потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств принятия общедомового прибора учета в качестве расчетного, приняв во внимание наличие в расчетах ссылки на сторнирование расчетных объемов оказанных услуг, а также на расчет по среднему показателю (в связи с отсутствием показаний по конкретной квартире), невозможность определения включения сторнированных объемов в расчет ОДН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении ОАО «Томскэнергорсбыт» информации, содержащейся в платежных документах, не отвечающей принципу достоверности, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, положениям Правил № 354.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционный жалобы и Обществом по существу не оспариваются.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии вышеуказанных обстоятельств и отсутствия иных процедур проведения проверок правильности показаний ИПУ, влияющих на начисление ОДН, изложенное в предписании требование Управления Роспотребнадзора о необходимости соблюдения Обществом положений законодательства является правомерным.

Выводы суда первой инстанции о соответствии предписания требованиям законодательства апелляционный суд считает обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.

Оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных Управлению Роспотребнадзора полномочий.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно оспариваемому постановления № 255 по делу об административном правонарушении от 26.08.2014 года заявителю вменяется нарушение  требований статей 8, 10, 37 Закона РФ №2300-1; пунктов 31, 33, 37, 40, 45 Правил №354 при оформлении ОАО «Томскэнергосбыт» платежных документов.

Правоотношения, возникающие между потребителями и продавцами (изготовителями и исполнителями) при продаже товаров (услуг), регулируются Законом № 2300-1.

Статьей 8 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факт нарушений положений статей 8, 10, 37 Закона РФ № 2300-1; пунктов 31, 33, 40, 45 Правил №354, выразившийся в отражении недостоверной информации об объемах потребленной электроэнергии по строке ОДН в платежных документах на оплату электроэнергии, материалами дела подтвержден (протоколом от 18.08.2014, иными материалами административного дела) и заявителем не опровергнут.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом законодательства, предусматривающего права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в связи с чем административным органом доказано наличие в действиях Общества события и объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в непринятии Обществом все необходимых мер для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. Доказательства невозможности соблюдения установленных в указанной сфере правил Обществом в материалы дела не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, установленной пунктом 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом все обстоятельств дела, в том числе, наличия отягчающих вину обстоятельств, а именно повторного привлечения к ответственности (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Томскэнергосбыт», апелляционным судом  также не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина ОАО «Томскэнергосбыт» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора ТО требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В