Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А27-5667/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-5667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  02 февраля 2015 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Маслова Т.В., по доверенности №01 от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (07АП-11835/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2014 года по делу № А27-5667/2014

(судья  О.И. Перевалова)

по иску индивидуального предпринимателя Крысова Андрея Александровича, с.Старопестерево, Беловский район, Кемеровская область, ОГРНИП313420204900021

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО", г.Горно-Алтайск, ОГРН1020400754285

о взыскании 1 333 685,13руб. убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт", ОГРН1084223000575

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский электромеханический завод», ОГРН1027600681525, г. Ярославль

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», ОГРН1045206907877, г. Нижний Новгород

Бердников Евгений Сергеевич, г. Кемерово,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Крысов Андрей Александрович (далее – ИП Крысов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО" (далее – ООО «НГС-"РОСЭНЕРГО", ответчик) о взыскании 1 333 685,13руб. убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт", общество с ограниченной ответственностью «Ярославский электромеханический завод», г. Ярославль, общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», г. Нижний Новгород, Бердников Евгений Сергеевич, г. Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014 (резолютивная часть объявлена 09.10.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 279 615,13 руб. убытков, 15 271,02 руб. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, 7 351,33руб. расходов на проведение судебной экспертизы, всего 1 312 237,48руб., а также  проценты на случай неисполнения судебного акта за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России (8,25% годовых) на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НГС-"РОСЭНЕРГО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь, в том числе на то, что истец не доказал факт наступления страхового случая, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, т.к. причиной ДТП явилась техническая неисправность рулевого механизма. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не доказано наличие у него ущерба.

От истца  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 13.10.2013 в 7-50 час. на автодороге г. Междуреченск- п. Ортон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33081 государственный регистрационный номер Н500ВС142, на базе которого установлено оборудование лаборатории высоковольтных испытаний ЛВИ HVT ЗAG, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Крысову Андрею Александровичу, под управлением водителя Бердникова Евгения Сергеевича, в результате которого автотранспортному средству причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство является предметом страхования по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта №000483-13/НТ42КЕ от 01.03.2013, заключенному между ответчиком (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" (страхователь), выгодоприобретателем по которому в спорном правоотношении является индивидуальный предприниматель Крысов Андрей Александрович.

В соответствии с пунктом 2.1. договора страхования страховым случаем признается дорожно-транспортное происшествие.

Факт дорожно-транспортного происшествия удостоверен справкой о ДТП от 13.10.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2013, иными материалами о ДТП, поступившими от отдела ГИБДД УВД по г. Междуреченску.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ, в том числе жидкостей не является страховым случаем и не подлежит возмещения.

Пунктом 6.2.5 договора страхования установлено, что возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ, которые не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в месте проведения ремонта транспортного средства для данного типа транспортного средства (пункт 6.2.6 договора); документально подтвержденные расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП, но не более 1% от страховой суммы по договору, а также расходы страхователя по оплате независимой экспертизы.

Согласно пункту 6.2.10 договора, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства до места стоянки либо до места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по договору.

Поскольку в сроки, установленные договором страхования, страховщик не произвел оценку размера страхового возмещения и отказался привести выплату страхового возмещения в размере стоимости затрат истца на восстановление транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 197 343 руб. убытков, связанных с ликвидацией последствий дорожно-транспортного происшествия, проведения диагностики работоспособности оборудования ЛВИ, приобретением рамы, стоимостью восстановительного ремонта лаборатории, перевозки лаборатории на место выполнения работ и обратно, приобретение механизма рулевого управления, услуги автокрана и замены рамы.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях установления причин ДТП  и размера стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭТЦ «Стандарт» Федосееву А.М.

На разрешение эксперту поставлены вопросы по установлению причины дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате настоящего дорожно-транспортного происшествия, по среднерыночным ценам, сложившимся на дату дорожно-транспортного происшествия в месте проведения ремонта для данного типа транспортных средств.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №20-07-14 от 28.08.2014, подготовленному по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 223 978,47 руб. (л.д. 63-97 т.3).

Устанавливая обстоятельства дела и оценивая представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции учтено, что на первый из поставленных вопросов эксперт указал, что установить экспертным путем какие обстоятельства явились необходимыми и достаточными для изменения направления движения автомобиля, не представилось возможным ввиду многообразности и многочисленности факторов, влияющих на характер движения автомобиля и входящих в систему «Водитель-Автомобиль-Дорога-Среда».

Однако также экспертом отмечено, что разрушение гайки-рейки рулевого механизма могло быть образовано в результате опрокидывания автомобиля ГАЗ 33081 и падения на левую сторону при повернутых передних колесах влево, т.е. является следствием дорожно-транспортного происшествия.

При этом из содержания исследовательской части заключения следует, что на исследование эксперту также представлялся рулевой механизм. 

Оценивая представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ суд также обоснованно указал, что исследовательская часть судебного экспертного заключения содержит достаточно четкое и лаконичное описание исследования причин разрушения рулевого механизма, с учетом предоставленных фотоматериалов дорожно-транспортного происшествия, иных представленных эксперту документов, которые позволили эксперту полагать, что разрушение гайки-рейки рулевого механизма могло быть образовано в результате опрокидывания автомобиля.

Учитывая то, что причиной ДТП по мнению ответчика явилось повреждение рулевого механизма, который был представлен на исследование эксперту и исследовался им, учитывая выводы сделанные экспертом в заключении, то, что как следует из пояснений истца на момент проведения экспертизы автомобиль был восстановлен, что не опровергнуто ответчиком,  ссылка апеллянта в жалобе на ст. 10 ГК РФ апелляционным судом не может быть признана обоснованной и отклоняется.

В свою очередь, оценивая представленный ответчиком акт экспертного исследования №30-12-20/13 от 11.01.2014 года, суд правомерно отметил, что перечисляя перечень дефектов рулевого механизма и устанавливая причину дорожно-транспортного происшествия, как повреждение рулевого механизма, специалист вместе с тем не раскрывает содержание исследований, отсутствуют сведения о том, какие исследуемые обстоятельства позволили специалисту в качестве причины повреждения рулевого механизма назвать некачественное использование материала или ошибку сборки рулевого механизма. При этом предметом исследования являлся только рулевой механизм безотносительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 111-127 т.1).

Судом также учтено, что в материалы дела представлены копии талонов технического обслуживания,