Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А27-5667/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно которым 19.09.2013 ТС прошло технический осмотр в полном объеме.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции считает, что довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, подлежит отклонению.

Поскольку представленное экспертное заключение №20-07-14 от 28.08.2014 призвано надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате настоящего дорожно-транспортного происшествия, по среднерыночным ценам, сложившимся на дату дорожно-транспортного происшествия в месте проведения ремонта для данного типа транспортных средств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  спорное событие относится к страховому случаю, и в связи с чем, требования истца  о взыскании 1 223 978,47руб. страхового возмещения  является правомерным.

В соответствии с 6.2.10 договора истцом также заявлено требование о взыскании 55 636, 66руб. расходов, связанных с транспортировкой транспортного средства с места ДТП либо производства ремонта, размер которых ограничен 1% от страховой суммы.

В обоснование указанного требования представлены договор №50/13 от 13.10.2013, платежное поручение №955 от 29.11.2013 на сумму 85500руб., договор транспортной экспедиции от 29.11.2013, акт от 10.12.2013, транспортные накладные от 05.10.2013 и 10.02.2014, экспедиторские расписки, платежные поручения на 56600руб. и 157500 руб.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано наличие у него ущерба, отклоняется апелляционным судом, так как в обоснование затрат истца как выгодоприобретателя на восстановление транспортного средства и его транспортировку в материалы дела  представлены акты зачета взаимных требований (л.д. 31-33 т.5). Доказательств того, что указанные акты оспорены, признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

В целом доводы апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2014 года по делу № А27-5667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий                                                                 О.Ю. Киреева

            Судьи                                                                                               Е.И. Захарчук

                                                                                                                      И.И. Терехина