Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А03-17096/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что санкция за правонарушение, совершенное ИП Ерофеевой Т.И., является более жесткой, чем за нарушение, вмененное ей административным органом и поскольку переквалификация правонарушения совершенного Ерофеевой Т.И. с части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ ухудшают положение лица, в отношении которого возбуждено дело, правомерно пришел к выводу, что вменяемое правонарушение охватывается объективной стороной правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ посчитал возможным привлечь предпринимателя к административной ответственности.

            Факт наличия правонарушения подтверждается актом проверки от 26.08.2014 № 24/233, протоколом № 24/294 об административном правонарушении от 28.08.2014.

            Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель имела возможность для соблюдения законодательства. Каких-либо препятствий к выполнению предусмотренных техническим регламентом и правилами требований суд не установил. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении. Таким образом, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения ИП Ерофеевой Т.И. к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

            Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку решением суда штраф назначен в минимальном, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ размере - 20000 рублей, частичная уплата штрафа в размере 1000 рублей, на что ссылается предприниматель в апелляционной жалобе, не может быть основанием для отмены решения, и указанное обстоятельство может быть разрешено на стадии исполнения решения суда. Кроме этого апеллянт указывает на оплату штрафа по статье 6.4 КоАП РФ, однако решением суда предприниматель привлечена по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения. По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2014 по делу № А03-17096/2014, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                     Судья:                                                                            Павлюк Т. В.