Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А67-7091/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А67-7091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Сибирива Н.П. по доверенности от 26.11.2014, паспорт,

от должника – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (рег.№ 07АП-16/15)

на определение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2014 года по делу №А67-7091/2014 (судья Ю.В. Сомов)

по заявлению Федеральной налоговой службы России (в лице ИФНС России по г. Томску) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка» (ОГРН 1057000084371, ИНН 7017109369, место нахождения: 634021, Томская область, г. Томск, ул. Алтайская, 161/б) несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (ИФНС России по г. Томску) (далее – заявитель, уполномоченный орган, ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, о признании Общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка» (далее – ООО «Рябинушка») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открытии конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рябинушка» задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 607 442,30 рублей, в том числе: 1 435 786,23 рублей – основной долг, 98882,72 рублей – пени, 72 773, 35 рублей – штрафы (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2014 производство по делу №А67-7091/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы (ИФНС России по г. Томску) о признании ООО «Рябинушка» (ОГРН 1057000084371, ИНН 7017109369, место нахождения: 634021, Томская область, г. Томск, ул. Алтайская, 161/б) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ООО «Рябинушка» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене определения суда первой инстанции заявитель указывает на то, что ООО «Рябинушка» фактически прекратило свою деятельность и соответствует признакам отсутствующего должника; судом первой инстанции при прекращении производства по делу не была учтена возможность полного или частичного погашения задолженности ООО «Рябинушка» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием в виде привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, не исполнившего обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а также затруднительность сбора доказательств.

Должник явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя должника по имеющимся доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суд Томской области от 12.12.2014, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. Вывод суда основан на следующем.

ООО «Рябинушка» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томску 19.01.2005 за ОГРН 1057000084371, ИНН 7017109369, место нахождения: 634021, Томская область, г. Томск, ул. Алтайская, 161/б. Единственным учредителем и руководителем ООО «Рябинушка» является Саможин Дмитрий Александрович (т. 2 л. д. 132-139).

Задолженность ООО «Рябинушка» по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 24.10.2014 составляет 1 607 442,30 рублей, в том числе 1 435 786,23 рублей – основной долг, 98 882,72 рублей – пени, 72 773,35 рублей – штрафы, что подтверждается решением №2339 от 18.03.2014 о привлечении к налоговой ответственности; налоговыми расчетами по авансовым платежам от 22.04.2014, от 08.07.2014; налоговыми декларациями; требованиями об уплате налогов, пени, штрафа; решениями о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика; решениями и постановлениями о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика; расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам; требованием об уплате недоимки по страховым взносам от 21.07.2014; решением о взыскании страховых взносов от 13.08.2014 (т.1 л. д. 76-114, 116-122, 123-145, 146-150; т. 2 л. д. 1-17, 18-52, 63-133, 134-135).

Неисполнение должником обязанности по уплате указанных платежей в течение более трех месяцев, наличие признаков отсутствующего должника,  послужило основанием для обращения заявителя с требованием о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Прекращая производство по делу № А67-7091/2014, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие у должника какого-либо имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве, как и возможность его обнаружения при проведения процедуры банкротства; не подтверждена возможность покрытия указанных расходов путем привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника; наличие дебиторской задолженности подтверждено только данными бухгалтерского баланса за 2013 год, что не свидетельствует о фактическом наличии задолженности. Также судом первой инстанции были отклонены доводы заявителя о возможности финансирования процедуры банкротства за счет средств бюджета, ввиду отсутствия оснований для вывода о возможности последующей компенсации данного финансирования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по делу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Исследовав вопрос о наличии у должника имущества, суд первой инстанции установил, что ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не располагает данными о наличии прав на недвижимое имущество ООО «Рябинушка» по состоянию на 03.09.1998; в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области сведения о зарегистрированных правах ООО «Рябинушка» на недвижимое имущество отсутствуют; Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения какой-либо автотранспорт за ООО «Рябинушка» не зарегистрирован; Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за ООО «Рябинушка» опасных производственных объектов в территориальном разделе государственного реестра не зарегистрировано; Управлением государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ООО «Рябинушка» не зарегистрировано в реестре выданных действующих лицензий автомобильного транспорта Томской области.

Довод заявителя о наличии у должника дебиторской задолженности также обоснованно судом первой инстанции отклонен, с учетом того, что кроме данных бухгалтерской отчетности за 2013 год иными доказательствами наличие дебиторской задолженности не подтверждено.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника какого-либо имущества, за счет которого можно было бы покрыть расходы на проведение процедуры банкротства.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника при проведении процедур банкротства, так как в материалах дела отсутствует информация о правах ООО «Рябинушка» на имущество, не оформленных в установленном порядке.

Доводы уполномоченного органа о возможности финансирования процедуры банкротства за счет бюджетных средств судом отклонены, поскольку при отсутствии доказательств наличия у должника имущества, равно как и возможности его обнаружения, проведение процедуры банкротства за счет средств бюджета не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Помимо это суд указал на отсутствие сведений о других кредиторах, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО «Рябинушка».

Довод апелляционной жалобы о возможности покрытия расходов на проведение процедуры банкротства за счет средств, полученных в результате привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника а также о затруднительности доказывания заявлялся ИФНС России при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Так судом было указано на непредставление