Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А67-7091/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Приложенная к заявлению справка №46 от 29.01.2014 о доходах руководителя ООО «Рябинушка» Саможина Дмитрия Александровича за 2013 год не свидетельствует о возможности покрытия расходов в случае привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, документальные сведения о стоимости имущества учредителя ООО «Рябинушка» не представлены.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Установив на основании представленных в дело доказательств отсутствие у должника средств для финансирования процедуры банкротства, а также приняв во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по финансированию процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.

По сути, апелляционная жалоба не содержит новых доводов, и направлена на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно на основании представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь статьями  268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2014 года по делу №А67-7091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев