Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А03-13092/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно указанной правовой позиции, критерием отграничения недекларирования от недостоверного декларирования является характер заявляемых сведений. Так, не декларирование товаров имеет место при незаявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) соответствующих действительности сведений о количественных характеристиках товара (штуки, вес, объем товара), то есть не заявляется весь товар либо его часть.

При недостоверном декларировании декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявляются не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей.

По смыслу приведенных разъяснений утверждение о заявлении декларантом в таможенной декларации недостоверных сведений лишь о качественных характеристиках товара при правильном заявлении его количественных характеристик (что при определенных условиях образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ) имеет смысл лишь в том случае, если изначально в декларации указаны все сведения о спорном товаре, заявление которых предусмотрено подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС, - наименование, описание, классификационный код товара по ТН ВЭД ТС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость. Иначе говоря, товар изначально должен быть задекларирован применительно к порядку, предусмотренному таможенным законодательством, а не указанием в таможенной декларации лишь его количества при заявлении сведений о другом товаре.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 № 13664/06 и № 14970/06 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Обнаруженный в ходе таможенного досмотра товар в отличие от заявленного обществом имеет совсем иное наименование и описание, а также классификационный код по ТН ВЭД ТС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии выявленного в рамках досмотра товара в декларации и, соответственно, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а доводы общества находит несостоятельными.

Оснований полагать, что полученные в результате таможенного досмотра сведения не являются объективными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таможенный досмотр проведен в соответствии с требованиями статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза. Установленные таможней в ходе досмотра обстоятельства обществом не оспариваются.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, являются лица, которые могут быть декларантами (статья 210 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»), либо физические лица при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу (статья 355 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Таким образом, общество может выступать субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований таможенного законодательства в материалы дела не представлено.

Общество, являясь профессиональным участником деятельности в области таможенного дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного союза обладает при совершении таможенных операций теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, в том числе предусмотренным статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза правом осматривать поступившие в указанной товарной партии товары, брать пробы и образцы с разрешения таможенного органа.

Следовательно, у общества имеется возможность по исполнению возложенных на него обязанностей при декларировании товара и выявлению факта наличия в товарной партии товара, сведения о котором не были указаны в товаросопроводительных документах.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Таким образом, оспариваемым постановлением общество обоснованно привлечено к ответственности за нарушение, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2014.

Постановление от 01.07.2014 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника Алтайской таможни Быковым В.Н. в соответствии с предоставленными полномочиями в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Проверив выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характер выявленного нарушения не свидетельствуют о наличии пренебрежительного отношения ООО «Алтай-Форест» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Несмотря на то, что формально выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд принимает во внимание то, что недекларирование обществом товара не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не создало угрозы общественным отношениям.

Действиями таможни по возбуждению дела об административном правонарушении, его рассмотрении и установлении вины заявителя, достигнуты предупредительные цели административного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения, приходит к выводу о том, что правонарушение в данном конкретном случае является малозначительным.

В этой связи, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации выявленного нарушения как малозначительного правомерным, поскольку совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для общества и государства

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО «Алтай-Форест» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 5758 от 01.12.2014 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13092/2014» на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В связи с изложенным, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269,