Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А27-13370/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении не содержат сведений о покупателе, осуществившем покупку товара. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что покупка в пуговицы по цене 10 руб. совершена непосредственно сотрудниками налогового органа. Как указал представитель налогового органа, покупка осуществлена для личного пользования.

Таким образом, клиентом, не получившим контрольно-кассовый чек или бланк строгой отчетности по требованию, выступил представитель налогового органа, действовавший на основании поручения от 27.05.2014 № 127, следовательно, приобретение товара и расчет за него произведены налоговыми инспекторами в ходе проверки негласно, без предъявления документов, что не было оспорено представителем заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что основанием для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении послужило негласное мероприятие в виде контрольной закупки, которое является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым уполномоченным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности полномочным органом.

Статьей 13 Закона № 144-ФЗ установлено, что налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий. То есть налоговая инспекция вправе проводить контрольную закупку только с привлечением уполномоченных ведомств. Документы, составленные в ходе самостоятельного проведения должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением организацией или предпринимателем ККТ, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом этого, налоговые инспекторы не вправе самостоятельно проводить контрольную закупку и результаты, полученные в ходе такой закупки, не могут являться доказательством совершения организацией административного правонарушения, выразившегося в неприменении ККТ.

При этом, отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 7 Закона № 54-ФЗ и статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», налоговые органы вправе проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют конкретных методов и порядка проведения таких проверок, а также полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Апелляционной суд отклоняет ссылку апелляционной жалобы и на положения Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного постановлением Правительства от 30.09.2004 № 506, как несостоятельную.

Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержден Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н, а постановлением Правительства от 30.09.2004 № 506 утверждено Положением о Федеральной налоговой службе.

Кроме того из содержания пункта 4 указанного Административного регламента следует, что исполнение Государственной функции регулируется, в том числе: Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; Законом Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»; Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Из данных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, чем ведомственный нормативный акт (Приказ Минфина об утверждении Регламента), не следует наличие у налоговых органов полномочий на проведение контрольной закупки.

Между тем согласно пункту 23 Регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами инспекций в следующих формах: форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, необоснованным является довод апелляционной жалобы о предоставлении Административным регламентом сотрудникам налогового органа полномочий на приобретение товаров (работ, услуг) и их оплату самим проверяющим сотрудником налоговой инспекции.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия у сотрудников налоговых органов законных полномочий на проверочную закупку в рамках проверки соблюдения организациями требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, отклоняются как основанные на неправильном толковании законодательства.

Ссылка в жалобе на Постановления Верховного Суда Российской Федерации не состоятельна. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08, от 16.06.2009 № 1000/09, от 16.06.2009 № 1988/09 определена иная правовая позиция в применении законодательства.

На основании изложенного, добытые при проведении должностными лицами инспекции проверочной закупки доказательства в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающие событие правонарушения.

Таким образом, составленные на основании контрольной закупки акт проверки от 27.05.2014 № 118 и протокол об административном правонарушении от 28.05.2014 № 141 допустимыми доказательствами по делу не являются, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения. Иных доказательств, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о наличии административного правонарушения, материалы административного дела не содержат.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении обществом требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов, в связи с чем состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, административным органом не доказаны, и оснований для привлечения Общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по статье 14.5 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом незаконности постановления инспекции, обоснованность вынесенного в порядке пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решения Управления ФНС России по Кемеровской области № 304 от 25.06.2014 заинтересованным лицом также не подтверждена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и это требование заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 28.11.2014 по делу №А27-13370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Т.В. Павлюк

                                                                                                          С.Н. Хайкина