Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А45-22685/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-22685/2013

«04»  февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Шатохиной Е.Г.

Судей:                                                                                                          Афанасьевой Е.В.

Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.С.  с    использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Рябцева П.А., действующего на основании доверенности от 10.12.2013 года,

от ответчиков: от Управления Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России: представителя Федорова А.А., действующего на основании доверенности от 25.12.2014 года,

от ООО «Климат Групп НСК»: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТех»  (рег. №07АП-12603/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года (судья Тарасова С.В.) по делу № А45-22685/2013

по иску  общества с ограниченной ответственностью «СибТех» (ОГРН 1087017021057)

к Управлению Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (ОГРН 1025402480135), обществу с ограниченной ответственностью «Климат Групп НСК»  (ОГРН 1125476221606)

третье лицо: войсковая часть 6749

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СибТех" (далее – ООО «СибТех») обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России, обществу с ограниченной ответственностью "Климат Групп НСК" о признании сделки недействительной и понуждении к заключению договора, а также о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена войсковая часть 6749.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибТех» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы, считает необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности приведения сторон в первоначальное состояние.

 Полагает, что государственный контракт № 63/2013, заключенный  по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен 17.10.2013 г. с ООО «Климат Групп Нск», является недействительной сделкой. Признание судом сделки недействительной в рассматриваемом случае приведет к восстановлению субъективных прав истца, в частности-подтверждение самого факта незаконности действий ответчика. Отказ в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной только по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не основан на законе.

Управление Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России  в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение суда  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Войсковая  часть  6749 в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Климат Групп Нск»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Климат Групп Нск»  и Войсковая  часть  6749 явку представителей в суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей  ООО «Климат Групп НСК» и войсковой  части  6749, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  12 сентября 2013 года Управлением Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России на официальном сайте размещения заказов Российской Федерации http:zakupri.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0351100003913000082 «Поставка комплектующих для ремонта системы вентиляции складов войсковой части 6749».

19.09.2013 года  ООО «СибТех» посредством программно-аппаратного функционала оператора электронной площадки – ЗАО «ММВБ-ИТ» в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 25.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) подало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, которой был присвоен номер «1».

По результатам рассмотрения первых частей заявок, заявка ООО «СибТех» была признана соответствующей аукционной документации и допущена к аукциону.

23.09.2013 года состоялись торги и согласно протоколу проведения аукциона от 23.09.2013 года  заявка участника № 1 заняла первое место с предложением цены 616 698 рублей 65 копеек, заявка участника № 2 заняла второе место с предложением цены 619 829 рублей 10 копеек.

27.09.2013 года государственным заказчиком на официальном сайте был размещен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0351100003913000082-2 от 26.09.2013 года, согласно которому вторая часть заявки ООО «СибТех» была признана не соответствующей требования, установленным документацией аукциона в электронной форме, а аукцион был признан не состоявшимся.

Основанием для признания второй части заявки ООО «СибТех» не соответствующей требования, установленным документацией аукциона в электронной форме, явилось непредставление документов, определенных ч. 6 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ с учётом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, а именно не представлена копия документа, подтверждающего полномочия руководителя ООО «СибТех» на момент даты окончания срока подачи заявок на участие в данном аукционе.

Государственный контракт № 63/2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен 17.10.2013 года  с ООО «Климат Групп Нск».

Не согласившись с действиями аукционной комиссии по отклонению второй части заявки, ООО «СибТех» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по НСО, заинтересованное лицо) с жалобой на действия аукционной комиссии.

УФАС по НСО 08.10.2013 года было вынесено решение № 08-01-338 о признании жалобы ООО «СибТех» частично обоснованной в части неправильного указания аукционной комиссией года, в котором истекли полномочия директора ООО «СибТех» Балясова Д.В.

Не согласившись с решением УФАС по НСО, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2014 года, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 года и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2014 года, заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 08-01-338 от 08.10.2013 года признано недействительным, а также признаны незаконными действия Управления Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России по признанию второй части заявки общества с ограниченной ответственностью «СибТех» не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме № 0351100003913000082, и признанию аукциона несостоявшимся, оформленные протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0351100003913000082-2 от 26.09.2013 года.

Истец полагая, что имеются основания для признания недействительной сделки между Управлением Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России и ООО «Климат Групп Нск» по приобретению оборудования, заключенную путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0351100003913000082, в силу ее ничтожности и применения  последствия признания этой сделки недействительной в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке,  а также для обязания   Управления Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России, заключить с ООО «СибТех» контракт по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0351100003913000082, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный государственный контракт исполнен, потребности заказчика, в лице получателя оборудования, удовлетворены,  приведение сторон в первоначальное состояние невозможно.

Давая оценку спорным отношениям, суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - Подряд.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Условия заключения, порядок исполнения, расторжения контрактов, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений определены в статье 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 Информационного письма N 101 от 22.12.2005 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основания для признания судом торгов недействительными установлены законом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием для признания второй части заявки ООО «СибТех» не соответствующей требования, установленным документацией аукциона в электронной форме, явилось непредставление документов, определенных ч. 6 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, а именно не представлена копия документа, подтверждающего полномочия руководителя ООО «СибТех» на момент даты окончания срока подачи заявок на участие в данном аукционе.

По результатам открытого аукциона в электронной форме государственный контракт был заключен  с ООО «Климат Групп Нск» № 63/2013 от 17.10.2013 года.

В данном случае действия заказчика были направлены на заключение государственного контракта для удовлетворения нужд Управление Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России – поставка комплектующих частей для ремонта вентиляции в войсковой части № 6749.

Следуя материалам дела, указанная цель государственного контракта сторонами была достигнута, поскольку установлено его исполнение, как со стороны покупателя, так и поставщика.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ также предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  государственный контракт заключен и исполнен,  потребности заказчика в предмете