Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А45-22685/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки удовлетворены,   новые торги проводиться не будут, в связи с этим имущественные права истца, в случае признания оспариваемого контракта недействительным, не будут восстановлены. Оспоренная сделка, хотя и совершена с нарушением требований Закона № 94-ФЗ, не может быть признана судом недействительной, так как признание ее недействительной не повлечет восстановления чьих-либо прав.

В целом, доводы апеллянта сводятся к несогласию с результатом открытого аукциона, последствием которого явилось заключение государственного контракта не с ООО «СибТех».

Данные доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, обстоятельства несогласия с действиями аукционной комиссии являлись предметом рассмотрения судов первой,  апелляционной и кассационной инстанций по делу № А45-18951/2013.

Вместе с тем, несмотря на то, что  требования ООО «СибТех» удовлетворены и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 08-01-338 от 08.10.2013 года  признано недействительным, а также признаны незаконными действия Управления Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России по признанию второй части заявки общества с ограниченной ответственностью «СибТех» не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме № 0351100003913000082, и признанию аукциона несостоявшимся, оформленные протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0351100003913000082-2 от 26.09.2013 года, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие,  что обязательства по спорному государственному контракту исполнены сторонами в полном объеме.

Ответчиком  не опровергнуты  указанные обстоятельства.

Доказательств обратного в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах,  вывод суда первой инстанции о том, что применение двусторонней реституции невозможно,  является обоснованным.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Взыскание в пользу истца судебных расходов так же невозможно, поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

А поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя, а так же по государственной пошлине,  относятся на истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года по делу № А45-22685/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу    – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Л.И. Жданова