Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А67-2523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-2523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И. Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Лунева М.А. по доверенности от 12.01.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Стрежевой» (№ 07АП-11959/14)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 27 октября 2014 года по делу № А67-2523/2014 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Стрежевой» (636780, Томская область, г. Стрежевой, Аэропорт; ИНН 7022016991, ОГРН 1087022001373)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, г. Томск, пр. Ленина, дом 111)

об отмене решения от 04.02.2014 года по делу № 02-10/66-13, предписания по делу № 02-10/66-13 от 04.02.2014 года в редакции определения от 14.05.2014 года № МЛ/2837

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (634539, Томская область, Томский район, пос. Аэропорт),

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КАТЭКАВИА» (662313, Красноярский край, г. Шарыпово, Аэропорт)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Стрежевой» (далее по тексту – ООО «Аэропорт Стрежевой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об отмене решения от 04.02.2014 года по делу № 02-10/66-13 и предписания от 04.02.2014 года по делу № 02-10/66-13 в редакции определения от 14.05.2014 года № МЛ/2837.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее по тексту – ООО «Авиакомпания «Томск Авиа») и Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КАТЭКАВИА» (далее по тексту – ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Аэропорт Стрежевой» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган, ООО «ПКФ «КАТЭКА-ВИА» представили в материалы дела отзывы на жалобу, в которых возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ООО «Аэропорт Стрежевой» и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» необоснованно уклонились от заключения договора на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов с ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА».

Письменные отзывы приобщены к материалам дела.

ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представило.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Томской области от 04.02.2014 года по делу № 02-10/66-13 ООО «Аэропорт Стрежевой» и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), посредством уклонения от заключения с ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» договора на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов третьего лица, что повлекло ущемление интересов данной авиакомпании.

04.02.2014 года Управлением в адрес заявителя выдано предписание, которым ООО «Аэропорт Стрежевой» в срок до 25.03.2014 года предписано прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в уклонении от заключения договора на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА», путем заключения договора на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов с ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА».

Определением №МЛ/2837 от 14.05.2014 года заявителю антимонопольным органом установлен новый срок исполнения предписания от 04.02.2014 года – в течение 15 календарных дней с момента получения определения.

Полагая указанные выше ненормативные акты заинтересованного лица не законными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 1 статьи 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Обжалуемое решение вынесено в пределах компетенции Управления и с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции его действие распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В статье 4 Закона о защите конкуренции дано понятие конкуренции, как соперничества хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товар-ном рынке.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении настоящего дела подлежат установлению в совокупности следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на товарном рынке; наличие выраженного уклонения от заключения договора или совершения необходимых действий; отсутствие экономического или технологического обоснования такого уклонения; отсутствие правового основания для такого уклонения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Естественной монополией признается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 4 Закона о естественных монополиях оказание услуг в аэропортах относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет деятельность по предоставлению услуг в аэропорту г. Стрежевой.

ООО «Аэропорт Стрежевой» соответствует требованиям, предписанным нормативными документами, относящимися к сфере деятельности – аэропортовая деятельность в аэропорту Стрежевой, с правом выполнения работ (оказания услуг), о чем свидетельствует сертификат соответствия № ФАВТ ЗС.А.0137.

Как следует из положений приказа ФСТ России от 13.10.2010 года № 481-э, географическими границами товарного рынка в аэропортах принимаются определенные в установленном порядке границы аэропорта.

 В рассматриваемом случае иные хозяйствующие субъекты, оказывающие аналогичные работы (услуги) в границах данного товарного рынка (границы аэропорта Стрежевой) отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что на указанном рынке ООО «Аэропорт Стрежевой» находится в состоянии естественной монополии и его доминирующее положение презюмируется.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 года № 599 (далее - Правила № 599) в целях обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах главные операторы (операторы) обязаны: не допускать создания условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя (нескольких потребителей) по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при оказании услуг в аэропортах; заключать договоры, не допускающие создание условий, ставящих одних потребителей в неравное положение по сравнению с другими потребителями в сопоставимых условиях.

Согласно пункту 2 Правил № 599 «главным оператором» признается хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации. «Оператором» является хозяйствующий субъект, имеющий сертификаты на осуществление аэропортовой деятельности, имеющий и (или) использующий на любом законном основании комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, и (или) аэровокзал, и (или) другие объекты инфраструктуры аэропорта, предназначенные для оказания комплекса или части услуг в аэропортах.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 599 услуги в аэропортах предоставляются их потребителям на основании договора об оказании услуг (далее - договор), который заключается как в простой письменной форме, так и в иной форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в том числе по разовым обращениям потребителей.

Пунктом 5 Правил № 599 определено, что лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг (далее - заявитель),