Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А67-2523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

загрузкой.

Между тем, ООО «Аэропорт Стрежевой» и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» не предоставили ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» возможности самостоятельно осуществлять оперативное техническое обслуживания своих самолетов (за исключением выполнения работ по встрече-вылету самолетов), а также возможности поставлять авиатопливо для осуществления собственных рейсов, чем препятствовали доступу ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» к услугам в аэропорту Стрежевой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность вывода антимонопольного органа об уклонении ООО «Аэропорт Стрежевой» и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» от заключения договора по аэропортовому и наземному обслуживанию, что в свою очередь нарушает положения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении нет подтверждения выводам о наличии технической возможности осуществить наземное обслуживание воздушных судов ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА», достаточном количестве персонала и технических средств для обслуживания рейсов ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обратного ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апеллянта о необходимости дополнительного приема на работу технического персонала для обслуживания дополнительного рейса ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» арбитражным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку обслуживание 1-го дополнительного рейса в день не требует дополнительного персонала, которое указывают в своих расчетах ООО «Аэропорт Стрежевой» и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

Для выполнения работ по встрече/вылету самолетов, на которые согласно представленным заявителем картам-нарядам требуется 10 и 15 минут соответственно, также не требуется принятие того количества дополнительных работников, которое указано в расчете ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

Кроме того, согласно Методике расчета технической возможности аэропортов, утвержденной приказом Минтранса от 24.02.2011 года № 63, при расчете технической возможности аэропорта не учитывается необходимое количество персонала для обслуживания аэропорта и самолетов.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Аэропорт Стрежевой» неправомерно уклонилось от должного решения вопроса о заключении договора на оказание услуг по аэропортовому (наземному) обслуживанию воздушных судов ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» на период с 22.04.2013 года по 31.10.2013 года, что привело к фактической невозможности получения ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» от субъекта естественной монополии гарантированной законодательством услуги в аэропортах и тем самым к ограничению доступа на рынок авиаперевозок, следовательно, оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица  соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции при не опровержении заявителем соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2014 года по делу № А67-2523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Стрежевой» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением № 1669 от 24.11.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Бородулина И.И.        

                                                                                                            Музыкантова М.Х.