Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А27-16865/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«СибирьОптТорг» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 20.11.2009 в Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка. Юридический адрес: г. Новокузнецк ул. Анодная, 11, по юридическому адресу организация отсутствовала.

Учредитель и руководитель Попов Александр Владимирович, который дал свидетельские показания о регистрации организации за вознаграждение, к ее деятельности непричастен, документы по хозяйственной деятельности и отчетности не подписывал.

Вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле черными металлами. Среднесписочная численность за 2010 год - 1 человек. Имущество, транспорт отсутствует. Налоговые платежи минимальны.

14.10.2011 ООО «СибирьОптТорг» реорганизуется путем слияния в ООО «Амега Гарант» ИНН 4217138675 с постановкой на учет в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Объединенная, 100, 2.

Никакие первичные документы не представлены. Согласно регистрам налогового и бухгалтерского учета контрагент выполнил для заявителя строительно-монтажные работы на сумму 938135 руб., НДС 168864 руб.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету установлено, что денежные средства в 2010 году перечисляются различным контрагентам с назначение платежа за табачные изделия, за молочную продукцию, за строительные материалы, карты оплаты, одежду секонд-хенд, а так же снимались по чекам (обналичивались) физическими лицами. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (расходы на заработную плату, на аренду (субаренду) помещения, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату телефонных переговоров, интернет, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на транспортные расходы, на ремонт основных средств) по расчетному счету не проходили. Денежные средства ООО «РСК СтройСиб» в сумме 1107000 руб., поступившие на расчетный счет ООО «СибирьОптТорг», в этот же день были перечислены на расчетный счет ООО «Диор» ИНН 2227011748 с назначением платежа «оплата за табачные изделия по счету № РПДП 7541 от 23.07.2010».

Таким образом, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений в отношении спорных  контрагентов следует, что указанные организации в проверяемый период фактически по адресам регистрации не находились; налоговая отчетность не представлялась либо представлялась с «нулевыми» или незначительными показателями; указанные контрагенты не имели возможности поставить товар, выполнить работы, услуги в адрес ООО «РСК СтройСиб», поскольку у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: управленческий и технический персонала, основные средства, производственные  активы, складские помещения, транспортные средства, документы, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами, то есть все документы по спорным сделкам имеют неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

Кроме того в ходе проверки инспекцией также установлено, что у большинства спорных контрагентов расчетные счета открыты в ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк». Схема оборота денежных средств замкнута в круг между организациями, которые в разной степени подконтрольны одному и тому же лицу – Жмыхову Олегу Владимировичу. При этом фактическая уплата налога в бюджет отсутствует. Заключение между «поставщиками» ряда последовательных сделок путем создания фиктивного документооборота, отсутствие фактической реализации и фактического передвижения товара, передача денежных средств по кругу от одного юридического лица к другому и обналичивание денежных средств в конце цепочки доказывают факт искусственного создания условий для завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. При  допросе свидетель Жмыхова О.В. на заданные вопросы не ответил, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от  имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества.

Вместе с тем непричастность директоров контрагентов общества к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается протоколами допроса и заключением почерковедческой экспертизы.

Таким образом, представленные для подтверждения расходов и налоговых вычетов документы контрагентов общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ, подпункта «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 252 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

Заявитель считает, что заключения экспертов не являются допустимыми доказательствами, поскольку проведены по неполным образцам и на основании копий документов.

Данный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом, отклоняются с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документам.

Содержание представленных заключений, являющихся письменными доказательствами по делу, согласуются с иными представленными налоговым органом документами, в том числе о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данных контрагентов и не противоречит также и сведениям, указанным в протоколах допроса. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством, полученными в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.

При этом общество в ходе судебного разбирательства также не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств применительно к доводам апелляционной жалобы: об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о допросе эксперта в качестве свидетеля, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено.

В рассматриваемом случае, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов, как одного из признаков юридического лица, свидетельствует, что вышеуказанные организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия с ООО «РСК Стройсиб».

Таким образом, регистрация спорных контрагентов направлена на создание формального документооборота, не связанного с осуществлением реальных договорных отношений и направленных на обналичивание денежных средств, а не на исполнение договорных обязательств и несение в связи с этим реальных затрат, в связи с чем налоговым органом не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные заявителем и контрагентоами, поскольку было установлено, что все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленными лицами.

Учитывая изложенное, представленные первичные документы содержат неполные, противоречивые сведения и поэтому не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товаров, услуг, работ. Обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах и иных документов, представленных и изъятых у ООО «РСК Стройсиб» на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

Таким образом, при исследовании первичных документов налоговым органом сделан верный вывод, что документы представленные ООО «РСК СтройСиб» по взаимоотношениям с контрагентами в обоснование понесенных расходов, подписаны неустановленными лицами, сведения в них неполны, недостоверны и противоречивы.

С учетом этого, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ними достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии деловой цели и реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений,