Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А45-20150/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-20150/2014

05.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Скачковой О. А.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области (07АП-12697/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014

по делу № А45-20150/2014 (Судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе г. Новосибирска

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области

о признании постановления №397711/14/54009-ИП от 04.08.2014 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Новосибирска (далее – заявитель, УПФ РФ в Советском районе г. Новосибирска) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав, пристав -исполнитель) о признании постановления №39711/14/54009-ИП от 04.08.2014 недействительным.

  К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДТ-ИТ» (далее – третье лицо, общество), которое является должником по постановлению УПФ РФ в Советском районе г. Новосибирска от 21.07.2014 №06400990030497 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя).

  Решением суда от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.                                                                                                                                                             

  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Пенсионный фонд в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.

 Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Судом первой инстанции установлено, что 21.07.2014 УПФ РФ в Советском районе г. Новосибирска вынесено постановление №06400990030497 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) – Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДТ-ИТ».

  25.07.2014 УПФ РФ в Советском районе г. Новосибирска обратилось в Отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «АВАНГАРДТ-ИТ» на основании указанного постановления.

  Постановлением судебного пристава-исполнителя Просвириной О.В. от 04.08.2014 №39711/14/54009-ИП в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

  Отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

  Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, УПФ РФ в Советском районе г. Новосибирска обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Удовлетворяя завяленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ, предъявленный к исполнению, не лишен элемента принудительности в аспекте мер государственного принуждения, не принят в отношении бюджетных учреждений либо в отношении организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

  В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

  Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

  Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

  В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

  Таким образом, Пенсионный фонд в силу закона является органом контроля за правильностью исчисления, уплаты страховых взносов, и в силу положений части 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 19 Закона N 212-ФЗ). В соответствии с частью 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

  При этом направление в службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов допустимо исключительно в случаях отсутствия денежных средств или недостаточности их размера на расчетных счетах в банках, а также при отсутствии информации о таких счетах плательщика страховых взносов.

  Согласно части 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, у учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей. В силу части 7 статьи 20 Закона N 212-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

  Из материалов дела усматривается, что 21.07.2013 УПФ РФ в Советском районе г. Новосибирска вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – ООО «АВАНГАРДТ-ИТ» и 25.07.2014 передано для исполнения в Отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 6.1 ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона №229-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае, отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сослался на пункт 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ отказ в возбуждении исполнительного производства возможен в том случае, когда исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению службой судебных приставов. При этом отказ в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ возможен исключительно в случаях, когда исполнение должно осуществляться органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами, определенными федеральными законами (статья 7 Закона N 229-ФЗ), в том числе при обращении взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам бюджетных учреждений (статья 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в отношении взыскания с юридических лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве (Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В рассматриваемом случае исполнительный документ, предъявленный к исполнению, не лишен элемента принудительности в аспекте мер государственного принуждения, не принят в отношении бюджетных учреждений либо в отношении организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве.