Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А67-3196/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А67-3196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января  2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05  февраля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Дмитриевой Ю.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя:  без участия (извещен),

от  заинтересованного лица:  без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Городской административной комиссии по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области 

от 21 ноября 2014 года по делу № А67-3196/2014 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004, 620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 67)

к Городской административной комиссии по г. Томску (634050, г. Томск, пр. Ленина, д. 73)

о признании незаконным и отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – заявитель, ОАО «УБРиР», Банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Городской административной комиссии города Томска (далее  - заинтересованное  лицо, Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №15/6 от 22.04.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.1 Закона Томской области от 26.12.2008 № 295-ОЗ «Кодекс Томской области об административных правонарушениях» (далее  - Закон Томской области № 295-ОЗ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2014  по делу № А67-3196/2014 заявленные Банком требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Административная комиссия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда от 21.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  административный орган указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку Административной комиссией не вменяется Банку в вину нарушения правил содержания фасадов, ответственность за которые в рассматриваемом случае лежит на собственнике помещения; установка кондиционеров и выполнение сквозных отверстий на фасаде здания не объединены одним действием. По мнению заинтересованного лица, срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за совершение  действий по выполнению на фасаде здания сквозных вентиляционных отверстий без соответствующего разрешения (согласования), а не по установке кондиционеров, не истек, правонарушение продолжает длиться на момент его выявления, в связи с чем признание судом выполнения сквозных отверстий оконченным вместе с установкой кондиционеров 28.01.2014 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, для выполнения отверстий на фасаде дома не установлен какой- либо срок, при этом, истечение срока давности привлечения к ответственности по вопросу установки кондиционеров Административной комиссией не оспаривается.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «УБРиР» в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  и возражений на жалобу,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене  либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.03.2014 в 10.00 по пр. Кирова, д. 39 в г. Томске уполномоченное распоряжением Губернатора Томской области от 01.04.2010 № 90-р должностное лицо на составление протоколов об административных правонарушениях установило, что юридическое лицо ОАО «УБРиР» содержит фасад здания в ненадлежащем состоянии, выполнило на фасаде здания сквозные вентиляционные отверстия без соответствующего разрешения (согласования), составлены акты от 13.03.2014 в 11 час. 10 мин.  и в 11 час 15 мин.

По данному факту должностным лицом Администрации Кировского района г. Томска в отношении ОАО «УБРиР» составлены протоколы об административном правонарушении №№ 36, 37 от 15.04.2014, в которых зафиксировано нарушение Банком установленных органом местного самоуправления Правил содержания и ремонта фасадов зданий, сооружений и строений, элементов художественного оформления зданий и сооружений, утвержденных постановлением мэра г. Томска от 12.05.2008 № 362 (далее – Правила № 362), а именно: на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 39, выполнено сквозное отверстие без получения необходимых разрешительных документов.

Определением  №15/6 от 22.04.2014 в соответствии с  частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ рассмотрение протоколов №№ 36, 37 от 15.04.2014 объединено в одно производство с последующим вынесение  одного постановления.

Административная комиссия, рассмотрев в отсутствие представителя заявителя материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «УБРиР», постановлением № 15/6 от 22.04.2014 привлекла Банк к административной ответственности и наложила административное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 8.1 Закона Томской области №295-ОЗ в размере 200 000 руб.

Банк, считая данное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «УБРиР» является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения; административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 8.1 Закона Томской области № 295-ОЗ устанавливает административную ответственность за нарушение установленных органами ме­стного самоуправления правил содержания фасадов зданий, строений и сооружений, элементов художественного оформления зданий и сооружений, ограждений, витрин.

Из содержания данной статьи следует, что объективная сторона данного правонарушения представляет собой действие (бездействие) по нарушению установленного порядка содержания зданий, строений и сооружений, элементов художественного оформления зданий и сооружений, ограждений, витрин.

Правила содержания фасадов зданий, строений и сооружений, элементов художественного оформления зданий и сооружений, ограждений, витрин утверждены Постановлением Администрации г. Томска от 12.05.2008 № 362.

Пунктом 2.4.1 Правил № 362 предусмотрено, что изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов, иными отступлениями от утвержденного проекта здания, сооружения, паспорта фасада), дополнительного оборудования, должны соответствовать архитектурному решению фасада, предусмотренному согласованной проектной документацией, и быть согласованы с комитетом городского дизайна департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (далее - комитет городского дизайна ДАиГ), с собственниками зданий и сооружений и уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия (если здание, сооружение находятся в объединенной охранной зоне памятников либо являются объектом культурного наследия, вновь выявленным объектом культурного наследия), отражаются в проекте здания, сооружения, паспорте фасада путем согласования изменений в проектной документации. Порядок и сроки согласования с комитетом городского дизайна ДАиГ определяются муниципальным правовым актом начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

В силу пункта 2.4.2. Правил № 362 собственники, владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны содержать фасады в надлежащем и исправном состоянии.

Исходя из положений п.5.1.1, п. 5.2, п. 5.1.2 Правил № 362 любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах,  в том числе  наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционных трубопроводов, должны соответствовать архитектурному решению фасада, системе горизонтальных и вертикальных осей, симметрии, ритму, объемно-пространственному решению зданий и сооружений, предусмотренному согласованной проектной документацией и быть согласованы с администрацией района Города Томска, ДАиГ, КГДиР, с собственниками зданий и сооружений путем утверждения изменений в проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 39 является индивидуальный предприниматель Беспалова Н.В.  Между ИП Беспаловой Н.В. и ОАО «УБРиР» заключен договор аренды № 17947 от 02.09.2013.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д.39, Банком выполнены сквозные вентиляционные отверстия для установки кондиционеров в отсутствие надлежащего согласования с уполномоченными органами, заинтересованными лицами, что является нарушением требований вышеуказанных норм и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.1 Закона Томской области № 295-ОЗ.

Факт нарушения ОАО «УБРиР» установленных органами местного самоуправления правил содержания фасадов подтверждается представленными административным органом доказательствами, в том числе актами осмотра объекта благоустройства от 13.03.2014 с приложенными  фотографиями, договором подряда №18852 от 01.11.2013 с приложениями, актом о приемке выполненных работ от 28.01.2014, ответом Администрации г. Томска, протоколами