Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А67-3196/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об административном правонарушении от 15.04.2014, объяснением Мустюкова Д.К.

Между тем, из Правил № 362 следует, что лица, владеющие зданиями, сооружениями, а также помещениями в указанных зданиях, сооружениях на основании договора аренды несут ответственность за нарушения данных правил в случае, если в соответствии с договором с собственником здания, строения, сооружения, а также помещения в указанных зданиях, сооружениях, на названных лиц возложены обязанности по содержанию фасада здания, сооружения.

Судом первой инстанции установлено, что из договора аренды № 17947 от 02.09.2013 не усматривается, что на Банк, как на арендатора нежилых помещений, возложена обязанность по надлежащему и исправному содержанию фасада в здании, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 39.

Вышеизложенное подтверждает, что ОАО «УБРиР» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.1 Закона Томской области № 295-ОЗ.

Доводы апеллянта о том, что Банку не вменяется в вину нарушение правил содержания фасадов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из постановления  № 15/6 от 22.04.2014, равно как и из протокола № 36 от 15.04.2014, Административная комиссия пришла к выводу о ненадлежащем содержании фасада именно Банком, т.е. совершении действий, образующих объективную сторону административной правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1ст. 8.1 Закона Томской области № 295-ОЗ.

Ссылка на то, что установка кондиционеров и выполнение сквозных отверстий на фасаде здания не объединены одним действием признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку исходя из договора подряда № 18852 от 01.11.2013 с приложениями и акта о приемке выполненных работ от 28.01.2014 в состав работ по установке кондиционеров входит выполнение сквозных вентиляционных отверстий.

Обстоятельства выполнения сквозных отверстий в результате выполнения работ, связанных с установкой иного дополнительного оборудования либо их выполнение с самостоятельной целью, административным органом не установлены, из материалов дела не усматриваются.

Принимая во внимание, что ОАО «УБРиР» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.1 Закона Томской области № 295-ОЗ, состав вмененного Банку административного производства не доказан, заявитель не может быть привлечен к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Как следует из материалов дела, сквозные вентиляционные отверстия выполнены в стенах не позднее 28.01.2014, что подтверждается актом выполненных работ от 28.01.2014 (формы КС-2).

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушении (часть 1). При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения (часть 2).

Отнесение правонарушения к длящимся либо недлящимся должно производиться с обязательным учетом характера, обстоятельств и особенностей каждого совершенного административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), п. 2.4.2, 5.1.2 Правил № 362, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное нарушение не является длящимся, поскольку окончилось в момент совершения конкретных действий, то есть в момент окончания работ по изменению фасада, связанных с установкой дополнительного оборудования (кондиционеров), в отсутствие согласования, соответственно двухмесячный срок давности привлечения к ответственности подлежал исчислению с 28.01.2014 и на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания (22.04.2014) истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования Банка о признании незаконным оспариваемого постановления Административной комиссии.   

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2014 года по делу №А67-3196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                     М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи:                                                            И.И.  Бородулина

А.Л.  Полосин