Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А67-3634/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если степень выработанности запасов конкретного участка недр превышает 1, коэффициент Кв принимается равным 0,3.

В иных случаях коэффициент Кв принимается равным 1.

Степень выработанности запасов конкретного участка недр (Св) рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно на основании данных утвержденного государственного баланса запасов полезных ископаемых, как частное от деления суммы накопленной добычи нефти на конкретном участке недр (включая потери при добыче) (N) на начальные извлекаемые запасы нефти (V). При этом начальные извлекаемые запасы нефти, утвержденные в установленном порядке с учетом прироста и списания запасов нефти (за исключением списания запасов добытой нефти и потерь при добыче), определяются как сумма запасов категорий А, В, С1 и С2 по конкретному участку недр в соответствии с данными государственного баланса запасов полезных ископаемых на 1 января 2006 года.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации Инспекцией установлено, что согласно данным Государственного баланса полезных ископаемых на 01.01.2012 г. сумма накопленной добычи нефти по Средненюрольскому лицензионному участку составила 2911 тыс. тонн. Начальные извлекаемые запасы, определяемые как сумма извлекаемых запасов категорий А, В, С1 и С2 на 1 января 2006 года и накопленной добычи с начала разработки конкретного участка недр в соответствии с данными Государственного баланса запасов полезных ископаемых на 1 января 2006 года, составили 9302 тыс. тонн.

Таким образом, степень выработанности запасов на Средненюрольском лицензионном участке по состоянию на 01.01.2013 г., определяемая как частное от деления количества накопленной добычи на количество начальных извлекаемых запасов, составила 0,3129 (2911/9302). Следовательно, в соответствии с п.4 ст.342 НК РФ коэффициент Кв принимается равным 1.

Оценив указанные обстоятельства, проанализировав содержание положений подп.1 пункта 1 статьи 336, пунктов 2, 5 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации и системного анализа статей 7, 11, 12, 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»,  суд пришел к правильному выводу, что определение степени выработанности запасов Средненюрольского лицензионного участка недр необходимо производить по всему участку недр в целом, пространственные границы которого указаны в лицензии на право пользование недрами, а не по отдельным объектам разработки - пластам залежам, горизонтам или месторождениям соответствующего участка.

Довод Общества со ссылкой на Инструкцию о порядке предоставления горных отводов для разработки газовых и нефтяных месторождений (утв. Постановлением Госгортехнадзора № 35 от 11.09.1996г., зарегистрированным в Минюсте РФ 09.10.1996 г., № 1175) о том, что горный отвод предоставляется пользователю недр для разработки месторождений нефти, в связи с чем конкретным участком недр является каждое из месторождений, расположенных на Средненюрольском лицензионном участке, являлся предметом   оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, согласно статье  7 Закона  РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»  участок недр, в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недропользования, как связанного с добычей полезного ископаемого либо нет, сопряженных с существенным нарушением целостности недр либо без такового, участок недр предоставляется в виде горного отвода. При определении границ горного отвода помимо прочих факторов учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 4 «Положения об установлении и изменении границ участков недр, предоставленных в пользование» (утверждено Постановлением Правительства РФ № 429) участки недр, предоставляемые в пользование с правом добычи полезных ископаемых, имеют верхнюю и нижнюю границы в контуре месторождения полезного ископаемого.

В статье 2 Закона  РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»  устанавливается, что государственный фонд недр составляют используемые участки, представляющие собой геометризованные блоки недр, и используемые участки недр в пределах территории Российской Федерации и ее континентального шельфа.

Закон  РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»  не содержит запрета на возможность предоставления нескольких участков недр, включающих в себя несколько месторождений, одно месторождение или части одного месторождения, в пользование разным недропользователям, в связи с чем,  суд апелляционной отклоняет доводы апеллянта о том, что лицензионным участком недр является конкретный участок недр, совпадающий с конкретным месторождением  и им правомерно исчислен налог не применительно к участку, недр, указанному в лицензии, а применительно к каждому месторождению, входящему в этот участок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель имеет лицензию на право пользования недрами серии ТОМ №12012 НЭ, целевое назначение и виды работ - геологическое изучение недр и добыча нефти и газа на Средненюрольском участке, участок расположен в Каргасокском районе Томской области, участок имеет статус горного отвода, участок соглашения включает три нефтяных (Средненюрольское, Пуглалымское и Ключевское) месторождения.

Исходя из пункта 3.1 соглашения, объектом геологического изучения является вся территория Средненюрольского участка, объектами разработки являются залежи нефти и попутного газа Средненюрольского, Пуглалымского и Ключевского месторождений.

Пунктом 7 Приказа  Минприроды России от 06.09.2012 г. № 265 «Об утверждении Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списании с государственного баланса» (зарегистрирован в Минюсте России 21.12.2012 г. № 26227) установлено, что запасы полезных ископаемых учитываются за соответствующим пользователем недр - по участкам недр, предоставленным в пользование для целей разведки и добычи полезных ископаемых или для целей геологического изучения участков недр, разведки и добычи полезных ископаемых (по совмещенной лицензии).

Подход, примененный судом при толковании  норм  НК РФ и  норм Закона   РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»,  согласуется с указанным  положением. 

При этом, сама по себе ссылка суда первой инстанции на письма Минэкономразвития РФ, Минфина РФ,  на незаконность чего ссылается апеллянт, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку судом  сделан вывод о правомерности решения  налогового органа не только на основании указанных писем, а с учетом анализа совокупности изложенных выше норм.

Таким образом, участок недр для целей главы 26 НК РФ принимается в виде геометризованного блока, определенного конкретной лицензией, в силу чего определение степени выработанности запасов Средненюрольского лицензионного участка недр необходимо производить по всему участку недр в целом.

Иное толкование заявителем норм налогового законодательства, в том числе со ссылкой на внесение соответствующих изменений в Налоговый кодекс, не свидетельствует о незаконности судебного акта, при этом изменения в ст. 11 НК РФ не повлекло внесение изменений  в соответствующие статьи НК РФ применительно к порядку исчисления спорного коэффициента. Кроме того,  в данном случае толкование заявителем  пояснений к проекту закона и положений Инструкции  по оформлению горных отводов для разработки полезных ископаемых, утвержденной Министерством природных ресурсов РФ 07.02.1998,  правового значения не имеет и не свидетельствует о неправильном толковании судом и применении им вышеперечисленных норм права.

Довод Общества о том, что применение оспариваемого им порядка исчисления НДПИ ставит в неравное положение налогоплательщиков, не нашел своего подтверждения материалами дела; в рассматриваемом споре не разрешается вопрос предоставления определённых льгот отдельным категориям налогоплательщиков.

Довод апеллянта о непринятии судом первой инстанции в качестве доказательства по делу заключения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» от 30.09.2014 г. также отклоняется судом апелляционной инстанции. Как правильно указал суд, указанное заключение не имеет отношения к предмету спора, который связан с исчислением НДПИ и порядком определения при налогообложении коэффициента выработанности запасов конкретного участка недр, поэтому доказательственной силы не имеет.

Таким образом, налоговый орган при проведении камеральной проверки налоговой декларации за октябрь  2013 г. обоснованно произвел расчет степени выработанности запасов для определения коэффициента, характеризующего величину запасов Кз конкретного участка недр в целом по всему конкретному участку недр, пространственные границы которого определены лицензией серии ТОМ №12012 НЭ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения требования Общества у суда первой инстанции не имелось, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов Общества являются обоснованными.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 210 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Примененный судом при разрешении спора подход  согласуется с подходом, изложенным в Определении ВАС РФ от 12.12.2013 №ВАС-13649/13 по делу №А57-20008/2012, которым указано, что определение степени выработанности запасов необходимо производить по всему участку недр в целом, пространственные границы которого указаны в лицензии на право пользования недрами, а не по отдельным объектам разработки - пластам, залежам, горизонтам или месторождениям соответствующего участка. При этом, ссылка в апелляционной жалобе на не относимость выводов суда по указанному делу к предмету рассматриваемого спора признается судом апелляционной инстанции несостоятельной; фактически судами в рамках указанного дела дана оценка порядку исчислении спорного коэффициента.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы  относится на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.11.2014 года по делу № А67-3634/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                    Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                         Т.В. Павлюк

                                                                                                               О.А. Скачкова