Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А45-2080/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-2080/2014

06 февраля 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от ИП Воротилина В.В.: Титаренко Ю.А. по доверенности от 22.10.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская технологическая компания» Афанасьева Сергея Андреевича (рег. № 07АП-12272/2014(2))  на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 12 ноября 2014 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская технологическая компания» по заявлению конкурсного управляющего должника Афанасьева С.А. о признании недействительными сделок должника по погашению обязательств открытого акционерного общества «Собинбанк», оформленных платежными поручениями № 51863ЮЛ-р от 04.10.2013, № 51863ЮЛ-Р от 07.10.2013, № 35 от 31.10. 2013, 99 от 29.11.2013, № 51863ЮЛ-Р от 07.10.2013, № 7 от 09.10.2013, № 10 от 10.10.2013, № 14, 17 от 11.10.2013, № 18 от 14.10.2013, № 16 от 16.10.2013, № 28 от 22.10.2012, № 31 от 24.10.2013, № 37 от 31.10.2013, № 50 от 08.11.2013, № 68 от 13.11.2013, № 69 от 14.11.2013, № 72 от 18.11.2013, № 78 от 19.11.2013, № 82 от 20.11.2013, № 84 от 22.11.2013, № 87 от 25.11.2013, № 90 от 26.11.2013, № 94 от 29.11.2013 0913, , по расчётному счёту должника в филиале «Западно-Сибирский» открытое акционерное общество «Собинбанк» № 40702810900030016785 по погашению пени, процентов, суммы основного долга по кредитному договору 51863ЮЛ-Р/03/12 от 18.12.2012 на сумму 35 356 269 рублей 10 копеек и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 14 февраля 2014 года возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская технологическая компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Афанасьев Сергей Андреевич.

03.10.2014 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская технологическая компания» Афанасьев С.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде уплаты платежными поручениями № 51863ЮЛ-Р от 04.10.2013, № 51863ЮЛ-Р от 07.10.2013, № 35, от 31.10. 2013, 99 от 29.11.2013, № 7 от 09.10.2013, № 10 от 10.10.2013, № 14, 17 от 11.10.2013, № 18 от 14.10.2013, № 16 от 16.10.2013, № 28 от 22.10.2012, № 31 от 24.10.2013, № 37 от 31.10.2013, № 50 от 08.11.2013, № 68 от 13.11.2013, № 69 от 14.11.2013, № 72 от 18.11.2013, № 78 от 19.11.2013, № 82 от 20.11.2013, № 84 от 22.11.2013, № 87 от 25.11.2013, № 90 от 26.11.2013, № 94 от 29.11.2013 (общая сумма 35 568 598,02 рублей), по расчётному счёту должника в филиале «Западно-Сибирский» открытое акционерное общество «Собинбанк» № 40702810900030016785 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного в конкурсную массу,

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2014 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская технологическая компания» Афанасьева Сергея Андреевича о признании недействительными сделок должника.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «Новосибирская технологическая компания» Афанасьев С.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, признать недействительными сделки должника по погашению обязательств, оформленные платежными поручениями № 51863ЮЛ-Р от 04.10.2013, № 51863ЮЛ-Р от 07.10.2013, № 35, от 31.10. 2013, 99 от 29.11.2013, № 51863ЮЛ-р от 07.10.2013, № 7 от 09.10.2013, № 10 от 10.10.2013, № 14, 17 от 11.10.2013, № 18 от 14.10.2013, № 16 от 16.10.2013, № 28 от 22.10.2012, № 31 от 24.10.2013, № 37 от 31.10.2013, № 50 от 08.11.2013, № 68 от 13.11.2013, № 69 от 14.11.2013, № 72 от 18.11.2013, № 78 от 19.11.2013, № 82 от 20.11.2013, № 84 от 22.11.2013, № 87 от 25.11.2013, № 90 от 26.11.2013, № 94 от 29.11.2013 по расчётному счёту должника в Филиале «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк» № 40702810900030016785 по погашению пени, процентов, суммы основного долга по кредитному договору 51863-Р/03/12 от 18.12.2012 на сумму 35 568 598,02 руб. Применить последствия недействительности в виде возврата всего, полученного по недействительным сделкам.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии у банка возможности узнать об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку банк является коммерческой организацией и обязан проявлять должную степень заботливости и осмотрительности. О неплатёжеспособности должника свидетельствовало приостановление операций по расчётному счёту должника на основании решения № 41128 от 02.07.2013, о приостановлении банку было известно, как и о наличии между уполномоченным органом и должником конфликтных отношений по вопросу взыскания налога на прибыль. Также неплатёжеспособность должника подтверждается решениями Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании задолженности в пользу ИП Воротилина В.В., решения опубликованы в открытом доступе на сайте ВАС РФ, следовательно на момент перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности по открытой кредитной линии у должника имелись иные обязательства, по которым прекратилось исполнение. При этом срок исполнения обязательства на момент погашения задолженности не наступил, что свидетельствует о наличии в действиях должника и банка признаков злоупотребления правом. Условия договора об открытии кредитной линии предусматривают право банка по мониторингу финансового состояния должника, в 2013 году величина совокупных активов должника резко уменьшилась, обязательства должника увеличивались, при этом по итогам 2013 года финансовым результатом является убыток. Фактически деятельность должника была убыточной с начала 2012 года, суд первой инстанции привёл лишь отдельные показатели бухгалтерских балансов должника и не принял во внимание иные показатели, свидетельствующие о последовательном нарастании величины убытков.

Конкурсный кредитор ИП Воротилин Вадим Васильевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Воротилина В.В. поддержал апелляционную жалобу и отзыв на неё.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2013 между должником и банком заключён договор № 51863ЮЛ-Р/03/12 об открытии кредитной линии (т. 1, л.д. 61-73), по условиям которого заявитель обязался предоставить заемщику кредит до 18.12.2013 под условие использования полученных денежных средств на финансирование закупок путем открытия кредитной линии на условиях, предусмотренных договором (с периодом оборачиваемости). Лимит задолженности по кредиту составил 30 000 000 рублей. Кредит предоставлялся частями (траншами) путем зачисления денежных средств на расчётный счёт заемщика. Заемщик уплачивал кредитору (банку) простые проценты, начисляемые по ставке 12,5%.

Пунктом 2.6. договора об открытии кредитной линии № 51863ЮЛ-Р/03/12 от 18.12.2012 предусмотрено, что каждый транш должен быть возвращен в срок не позднее 180 календарных дней с даты его предоставления в любом случае не позднее окончания периода действия кредитной линии.

За период с 07.08.2013 по 07.01.2014 должнику поступило траншей на 17 188 279 рублей 41 копейка. За названный период должником выплачено 37 069 888,64 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу, что доказательства осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника не представлены, на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должника в пользу других кредиторов, не вступившие в законную силу решения свидетельствуют о наличии спора. Бухгалтерская отчётность должника не содержит сведений, свидетельствующих о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, картотека к расчётному счёту должника не выставлялась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пунктов 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что к числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом сам по себе тот факт, что другая